Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-13955/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.09.2011 N 02-05/05-13862 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-2675/2010

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 24 кв. метра путем возложения на нее обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон (мини-магазин), расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная площадь.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.04.2010 иск удовлетворен.

Определением от 23.06.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 постановление апелляционного суда от 13.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ковш Р.В., собственник торгового павильона.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 23.04.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 постановление апелляционного суда от 24.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм процессуального законодательства.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.1997 между администрацией и ОАО "Столица" заключен договор аренды земельного участка площадью 373 кв. метра, расположенного по адресу г. Саратов, Привокзальная площадь, под проектирование и строительство магазина.

ОАО "Столица" (арендодатель) и ЧП Ковш Р.В. (арендатор) 10.10.1997 заключили договор аренды земли N 7, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочное пользование земельный участок площадью 24 кв. метра. В связи с ликвидацией ОАО "Столица" арендные отношения прекращены, о чем указано в распоряжении Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова N6194 от 15.08.2005.

На спорном земельном участке имеется мини-магазин, выполненный из легких металлических конструкций площадью 24 кв. метра, являющийся частью единого торгового комплекса, состоявшего из нескольких павильонов, собственником которого является Ковш Р.В.

Собственник спорного павильона по договору от 01.09.2009 передал его в безвозмездное временное пользование предпринимателю Трифоновой Н.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал, что у предпринимателя Трифоновой Н.А. отсутствуют документы на право пользования земельным участком площадью 24 кв. метра, на котором установлен торговый павильон, в связи с чем, руководствуясь статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ответчиком спорного торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что предприниматель Ковш Р.В. также как и предприниматель Трифонова Н.А. не имеет оформленных в установленном порядке документов на земельный участок и не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о демонтаже торгового павильона удовлетворению не подлежат, поскольку он является частью единого торгового комплекса, состоящего из нескольких торговых павильонов. Демонтаж отдельного павильона торгового комплекса технологически неосуществим без разборки конструкции навеса над ним; снос части торгового комплекса с демонтажом повлечет повреждение общих инженерных элементов торгового комплекса, что может привести к обрушению иных частей комплекса, и, следовательно, будут затронуты права и интересы владельцев смежных павильонов.

Суд апелляционной инстанции также указал на необходимость назначения экспертизы по делу с целью установления технической возможности демонтажа спорного павильона без причинения ущерба торговым павильонам, совмещенными со спорным павильоном Ковша Р.В., но поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, установив, что вопрос о наличии правовых оснований для размещения иных торговых павильонов, смежных со спорным, не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, признал, что такой иск не мог быть предъявлен администрацией лишь к предпринимателям Трифоновой Н.А. и Ковшу Р.В. без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в этом комплексе. Такая позиция, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.01.2011 N 10661/10.

Между тем судебный акт об отказе в иске без направления дела на новое рассмотрение принят судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 8 названной статьи после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в отношении других владельцев павильонов, имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по искам администрации, по которым решены вопросы об их правах и обязанностях в отношении смежных павильонов и земельных участков, на которых они находятся (решение Кировского районного суда города Саратова от 19.07.2010 по делу N 2-199/2010, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2011 по делу N А57-16728/2009, а также решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2010 по делу N А57-5069/2010), часть павильонов во исполнение этих актов демонтирована.

При таких обстоятельствах отказ в иске по данному делу создает правовую неопределенность относительно спорных объектов.

В силу части 2 статьи 286, части 3 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Таким образом, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело Арбитражного суда Саратовской области N А57-2675/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 13.02.2012.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова