Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2012 г. N ВАС-17373/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Тотьмянина С.В. (г. Пермь) от 14.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N А50-23773/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (далее - общество), Бутаков С.В., Брагин М.В. и Снежневский А.Ю.

СУД УСТАНОВИЛ:

между должником (займодавец), гражданами Брагиным М.В., Снежневским А.Ю. и Бутаковым С.В и обществом (заемщики) заключены договоры займа.

29.10.2010 судом принято заявление о признании должника банкротом; 09.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; 19.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

09.04.2011 задолженность указанных заемщиков выставлена на торги, по результатам которых заключены договоры цессии.

Полагая, что задолженность заемщиков продана должником по цене ниже ее балансовой стоимости и ссылаясь на нарушение должником положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании торгов и договоров, заключенных по их результатам, недействительными, и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными и крупными для должника, которые совершены без одобрения общего собрания участников должника; в результате торгов кредиторам должника причинены убытки; другая сторона спорных сделок должна была знать о том, что в результате их совершения может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; торги и сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ввиду уменьшения конкурсной массы в результате реализации задолженности по заведомо низкой цене.

Выводы суда основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о неверном применении судом названной нормы направлены на оспаривание вывода суда о наличии условий недействительности торгов и сделок, основанного на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исследование и оценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судами не мотивирован вывод о взаимосвязанности спорных сделок являются обоснованными, но сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом норм права, поскольку за ним признано право требования возврата уплаченной им суммы должнику по спорному договору как текущего платежа.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-23773/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов