Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2012 г. N ВАС-17443/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (г.Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по делу N А76-2269/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области о взыскании 15 135 рублей 17 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Жилкомсервис", Управление социальной защиты населения Тракторозаводского района г.Челябинска (далее - управление соцзащиты).

Суд установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 производство по делу в отношении Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, Военного комиссариата Челябинской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда от 15.06.2011 отменено. Судом принят отказ общества от исковых требований о взыскании 3 859 рублей 08 копеек расходов, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 11 276 рублей 09 копеек расходов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом (исполнитель) и пользователями помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Челябинск, ул.Детская, д.2а, г.Челябинск, ул.Салютная, 2, (заказчик) в лице общества "Жилкомсервис" заключены договоры от 01.07.2006N ж7/Д29-2а, N ж7/С49-2 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 2006 по 2009 годы между обществом и управлением соцзащиты заключены договоры, регулирующие взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающих на территории Тракторозаводского района г.Челябинска и имеющих право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета, в соответствии с федеральным законодательством.

Обществом в период с 01.07.2007 по 31.03.2010 предоставлены льготы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 15 135 рублей 17 копеек гражданам Брюхову П.Г. и Емелюшину С.В. в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что причинно-следственная связь между возникновением расходов истца и действиями (бездействием) органа государственной власти истцом не доказана и не подтверждена материалами дела, иск предъявлен ненадлежащим лицом по делу, общество не представило в материалы дела договоры, заключенные с управлением соцзащиты на возмещение льгот.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в размере 11 276 рублей 09 копеек за счет казны Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что меры социальной поддержки, предусмотренные, Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", являются расходными обязательствами Российской Федерации.

При этом суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-2269/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина