Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2012 г. N ВАС-14851/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "Socprop S.a.r.l." (5 Авеню Гастон Дидерих L-1420, Люксембург; адрес для корреспонденции: 125252, Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, для Адвокатского бюро "Форум"; далее - истец, заявитель, компания "Socprop S.a.r.l.") б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-116933/09-50-926, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по тому же делу по иску компании "Socprop S.a.r.l." к компании "Bombardier Inc." (800 Boulevard Rene Levesque West Suite 2900, Montreal, Quebec, Canada H3B1Y8) и компании "BombardierTransportation Gmbh" (Schoneberger Ufer 1, 10785 Berlin, Germany) об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 45 786840, 30 долларов США.

СУД УСТАНОВИЛ:

Компанией "Socprop S.a.r.l." заявлен иск с учетом принятого судом уточнения: 1) об обязании компании "Bombardier Inc." (Канада) принять у компании "Socprop S.a.r.l." в соответствии с договором купли-продажи воздушного судна от 29.08.2005 самолет Global Express, BD700-1A-10 LX-VIP 9076, серийный номер 9076; 2) о взыскании с компании "Bombardier Inc." (Канада) и "Bombardier Transportation Gmbh" (Германия) в пользу компании "Socprop S.a.r.l." суммы причиненных убытков в составе: а) прямой ущерб в размере 31 000 000 долларов США, причиненный компании "Socprop S.a.r.l." вследствие нарушения компанией "Bombardier Inc." условий договора купли-продажи воздушного судна от 29.08.2005 в части отказа выкупить самолет Global Express, BD700-1A-10 LX-VIP 9076, серийный номер 9076, б) проценты, начисляемые на сумму прямого ущерба в размере 786 840,28 долларов США, в) упущенная выгода в размере 14.000.000 долларов США; 3) о взыскании с компании "Bombardier Inc." (Канада) и "Bombardier Transportation Gmbh" (Германия) в пользу компании "Socprop S.a.r.l." процентов в размере 8% годовых на взыскание судом суммы со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011, производство по делу было прекращено.

При этом суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, потому что не установили признаков тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации или пророгационного соглашения между сторонами.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: установив, что только один из ответчиков не имеет представительства в Российской Федерации, суд должен был прекратить производство только в отношении одного ответчика, а не обоих; между тем, материалы дела содержат достаточно доказательств, что представительства на территории Российской Федерации имеют оба ответчика.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если имеются признаки наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

К критериям, свидетельствующим о наличии тесной связи отношения с территорией Российской Федерации, в соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, среди прочего, следующие: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации. Перечень критериев, свидетельствующих о наличии тесной связи правоотношения с территорией Российской Федерации, содержащийся в части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 10 части 1 статьи 247).

Таким образом, для признания компетенции арбитражного суда для рассмотрения спора с участием иностранного лица, в том случае, если другая сторона возражает против его компетенции, важно установить наличие или исключительной компетенции (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или пророгационного соглашения между участниками спора о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанции установили, что основания для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации по спору, являющемуся предметом настоящего дела, отсутствуют. Данный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела. Исключительная компетенция судов Российской Федерации, также как и пророгационное соглашение отсутствуют. Также не подтверждается нахождение ответчиков в Российской Федерации.

Истец указывает на наличие представительств ответчиков в Российской Федерации в качестве обоснования юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации. Однако данный критерий в практике международного гражданского процесса имеет специфику применения: для признания юрисдикции суда по данному критерию необходимо наличие доказательств связи конкретного представительства в конкретном государстве со спорными правоотношениями (спорной сделкой и т.п.), что подтверждается международной судебной практикой, например, решением Суда Справедливости Европейского Союза по делу Blanckaert&Willems v.Trost (1980).

Из материалов настоящего дела следует, что сами сделки и последующие отношения сторон не имеют никакой связи с территорией Российской Федерации и представительствами компаний, на которые указывает истец. Все договоры, имеющиеся в материалах дела, заключены в иностранных юрисдикциях, участниками договоров и последующей переписки являются компании, инкорпорированные в иностранных государствах: компания "Socprop S.a.r.l." (истец, покупатель) - в Люксембурге, компания "Bombardier Inc." - продавец по договору - в Канаде. Указанные истцом представительства в оформлении, заключении, исполнении сделки, из которой заявлены исковые требования, участия не принимали.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку стороны являются иностранными организациями, основные доказательства по делу - контракт (договор) между ними заключен за пределами Российской Федерации, а также предмет договора - самолет - находится также за пределами Российской Федерации, решение по делу также подлежало бы исполнению за границей.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-116933/09-50-926 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-116933/09-50-926, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина