Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-17112/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-3906/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (далее - компания "ЮНИМИЛК") к закрытому акционерному обществу "Агрокомбинат" (далее - общество "Агрокомбинат" об обязании возвратить оборудование - линейную доильную установку S.A.C. на 250 голов КРС с одним молокоприемником на 50 л, считая договор поставки этого оборудования от 25.05.2006 N 2 расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 15.09.2010 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязанностей по договору поставки (с учетом уточнений исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Россельхозбанк".

Суд установил: решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, компания "ЮНИМИЛК" указывает на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, компания "ЮНИМИЛК" (продавец) ссылалась на нарушение обществом "Агрокомбинат" (покупателем) условий договора купли-продажи от 25.05.2006 N 2, заключенного сторонами, в части надлежащей оплаты полученного на основании акта приемки-передачи оборудования от 01.11.2006 оборудования - линейной доильной установки S.А.С. на 250 голов КРС с одним молокоприемником на 50 л, в результате чего возникла истребуемая истцом задолженность.

При этом истец, ссылаясь на пункты 2.1, 2.2, 2.3, раздел 4 договора, указывал, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к покупателю после полной оплаты суммы товара, в случае фактической передачи оборудования покупателю до момента оплаты им продукции право собственности на нее сохраняется за продавцом, несвоевременная оплата покупателем имущества дает право продавцу, как собственнику товара, распорядиться последним по своему усмотрению. Оплата покупателем стоимости оборудования осуществляется в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в соответствии с графиком платежей. Положениями статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора о продаже товара в кредит стороны могут предусмотреть оплату товара в рассрочку. В случае если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств свидетельствующих об оплате ответчиком более половины стоимости полученного оборудования, а также подтверждающих факт перехода к моменту рассмотрения настоящего спора судом права собственности на спорное оборудование к ответчику.

При этом судами признано допустимым доказательством дополнительное соглашение от 02.06.2006 к договору купли-продажи имущества от 25.05.2006 N 2, при заключении которого стороны пришли к соглашению об изменении условий вышеуказанного договора в части определения момента перехода права собственности на спорное оборудование - после подписания акта приемки-передачи имущества.

Ссылки истца на неправомерность принятия указанного дополнительного соглашения в виде нотариально заверенной копии качестве доказательства признаны судами несостоятельными.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Установив, что копия представленного дополнительного соглашения заверена уполномоченным лицом, суд признал данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения изменений в договор от 25.05.2006 N 2.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3906/2010 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова