Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2012 г. N ВАС-17128/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лебедева И.А. от 29.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 15.04.2011 по делу N А50-2022/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева И.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция).

СУД УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Инспекцией 30.12.2010 принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, Лебедев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.12.2010 недействительным, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по представлению документов, подтверждающих передачу в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документов персонифицированного учета.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия оснований признания незаконным решения инспекции, установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в инспекцию Лебедевым И.А. к заявлению о государственной регистрации не был приложен документ, подтверждающий представление установленных законом сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями подпункта в) пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому государственная регистрация осуществляется на основании документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации определенных сведений, суд пришел к выводу о том, что в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности инспекцией отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права.

Доводы заявителя о том, что суды не указали на факт существования расписки инспекции, не соответствующей форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении инспекцией закона, подлежат отклонению с учетом того, что заявитель требовал признать недействительным решение инспекции об отказе в государственной регистрации и не заявлял требований о незаконности действий инспекции по выдаче расписки.

Доводы заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, его принявшими, отклоняются как не подтвержденные.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-2022/2011 Арбитражного суда Пермской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 15.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов