Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-17437/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Яна Топола (заявитель), Чешская Республика от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-78402/10-51-667, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 по тому же делу,

по заявлению предпринимателя Яна Топола (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 25.02.2010 об отказе в удовлетворении возражения от 08.07.2009 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака (свидетельство N 229299).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена компания "Евро-Линк Маркетинг Лимитед", Сейшельские острова.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, предоставление правовой охраны указанному товарному знаку является недействительной, поскольку на дату подачи заявки N 200726378 на регистрацию товарного знака ЗАО "ТОПАС-М" не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Судом установлено, что заявка N 2000726378 на регистрацию комбинированного товарного знака "ТОПАС-М/TOPAS-M" была подана 13.10.2000 от имени ЗАО "ТОПАС-М".

Названный комбинированный товарный знак был зарегистрирован 27.11.2002 (свидетельство N 229299) с приоритетом от 13.10.2000 на имя ЗАО "ТОПАС-М" в отношении товаров 11 класса МКТУ и услуг 35, 37, 41, 42 классов МКТУ.

Товарный знак содержит два словесных элемента "ТОПАС-М" и "TOPAS-M", расположенных один под другим, отделенных двумя параллельными горизонтальными линиями, при этом верхний словесный элемент ("ТОПАС-М") и расположенная под ним линия выполнены в синем цвете, а нижний словесный элемент ("TOPAS-M") и расположенная над ним линия - в красном цвете.

В дальнейшем исключительное право на указанный товарный знак было передано ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО".

В настоящее время в результате уступки прав правообладателем спорного товарного знака является компания Евро-Линк Маркетинг Лимитед.

Предприниматель 08.07.2009 обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в связи с тем, что регистрация ЗАО "ТОПАС-М" в качестве юридического лица была произведена 27.10.2000, то есть позднее даты подачи заявки N 2000726378.

Роспатент решением от 25.02.2010 отклонил данное возражение, поскольку на момент регистрации спорного товарного знака ЗАО "ТОПАС-М" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Предприниматель, полагая, что данное решение Роспатента недействительно, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статья 2 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) устанавливает, что товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о товарных знаках, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным полностью или частично в течение всего срока ее действия, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 2, статьей 6, пунктом 3 статьи 7 Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на дату государственной регистрации оспариваемого товарного знака (27.11.2002) ЗАО "ТОПАС-М" обладало статусом юридического лица, в связи с чем у Роспатента не было оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-78402/10-51-66 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова