Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-16917/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Берестового Сергея Алексеевича, г. Невинномысск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-12043/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РС Смарт-Транзит" (далее - ООО "РС Смарт-Транзит", общество) г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Берестовому С.А. (далее - ИП Берестовой С.А.) о взыскании 1 267 800 рублей 77 копеек долга по договору от 26.12.2007 N 39/1070 и 178 768 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 25.11.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Берестовой С.А. указывает на нарушения судами норм процессуального права, лишивших его возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, на основании заключенного 26.12.2007 между ООО "РС Смарт-Транзит" (агент) и ИП Берестовым С.А. (клиент) договора N 39/1070, агент по поручению и за счет клиента, действуя от своего имени, обязался обеспечивать клиенту реализацию нефтепродуктов предприятий, производящих отпуск нефтепродуктов с использованием карт на АЗС.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за счет денежных средств клиента агент производит оплату нефтепродуктов, других товаров и услуг, полученных клиентом на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по заявке клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, агент передает клиенту необходимое количество карт, которые подлежат возврату по окончании действия договора.

Общество в ходе исполнения обязательств по договору, согласно представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2008 N 70, от 29.02.2008 N 90-1070, от 31.03.2008 N 168-1070, от 30.04.2008 N 152, от 31.05.2008 N 249, от 30.06.2008 N 354, от 31.07.2008 N 467, от 31.08.2008 N 587, от 30.09.2008 N 710, от 31.10.2008 N 826, от 30.11.2008 N 900 и от 31.12.2008 N 971 поставило, а ИП Берестовой С.А. принял дизельное топливо и бензин АИ-95.

Предприниматель за поставленное топливо оплату произвел частично, в результате чего по состоянию на 01.12.2010 за ним образовалась задолженность в размере 1 267 800 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РС Смарт-Транзит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами сверки взаиморасчетов (по состоянию на 30.11.2008 размер задолженности составил 1 837 028 рублей 31 копейку, по акту от 31.12.2008 размер долга составил 1 286 400 рублей 77 копеек), подписанных сторонами.

Кроме того наличие задолженности перед истцом подтверждается гарантийными письмами ИП Берестового С.А. Так в гарантийном письме от 23.12.2008 N 265 ответчик изложил просьбу продлить срок оплаты выставленного истцом счета до 31.01.2009. Гарантийным письмом б/д, б/н ответчик обязуется произвести полное погашение задолженности в сумме 1 281 600 рублей 77 копеек перед обществом до 25.12.2010.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта принятия ответчиком спорных нефтепродуктов и отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату переданного ответчику по указанным накладным товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы долга.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 768 рублей 71 копейки за период с 01.02.2009 по 25.11.2010. Правильности выводов судебных инстанций, расчета взысканной суммы долга и процентов предприниматель документально не опроверг.

Изложенные заявителем доводы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих, по его мнению, безусловную отмену оспариваемых судебных актов, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была получена ответчиком 18.01.2011, информация о движении данного дела была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет"; представитель ответчика участвовал в судебном заседании, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку указанная заявителем причина неявки в судебное заседание уважительной не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-12043/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова