Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-17175/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" г. Челябинск от 22.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-25984/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" к открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком") о взыскании 2 168 513 рублей 83 копеек задолженности за поставленный газ в декабре 2007 года, и 33 842 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 05.03.2011 принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Челябинскгазком" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, так как в тарифах, утвержденных ФСТ России для ОАО "Челябинскгазком" на 2007 год, были учтены плановые потери газа на технологические нужды, связанные с транспортировкой газа по сетям ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", находящимся в пользовании ответчика на основании договора аренды с 01.01.2007.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Челябинск" (поставщик) и ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) 01.12.2004 был подписан договор на поставку газа N 1-26-00-0026-1 с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик осуществляет поставку, а ГРО - транспортировку по своим газопроводам природного газа потребителям согласно заключенным договорам на поставку и транспортировку газа. В процессе транспортировки газа ГРО использует природный газ на технологические нужды и естественные технологические потери.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения установлен сторонами по 31.12.2007.

В декабре 2007 года поставщик осуществил поставку ОАО "Челябинскгазком" газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4 672 127 рублей 97 копеек, однако со стороны ГРО оплата была произведена частично: на сумму 2 503 614 рублей 14 копеек.

Неоплаченная ГРО разница в сумме 2 168 513 рублей 83 копеек начислена за плановые потери и расходы при транспортировке газа по сетям ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", находящимся в пользовании ОАО "Челябинскгазком" с 01.01.2007 по договору аренды.

Отказ ОАО "Челябинскгазком" оплатить сумму долга послужил основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что согласно письму ФСТ России от 27.09.2007 N 09-376 стоимость газа, расходуемого ГРО на технологические потери, является затратами ГРО на выполнение услуг по транспортировке газа, поэтому ГРО должна приобретать на основании договора купли-продажи (поставки) необходимые ей для обеспечения транспортировки объемы газа.

В устанавливаемые ФСТ России тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям включаются экономически обоснованные расходы ГРО по обслуживанию газораспределительных сетей, находящихся в собственности или принадлежащих на иных законных основаниях.

При этом в случае, если доказанный объем технологических потерь отличается от учтенного в тарифах, то ГРО должна возместить поставщику стоимость газа, потерянного при транспортировке, в размере, фактически сложившемся в данный период транспортировки газа. Если доказанный объем технологических потерь, фактически сложившийся и оплаченный поставщиком, отличен от объема технологических потерь, включенного в тариф на транспортировку газа, то разница может быть учтена при расчете тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям на следующий регулируемый период в случае представления обосновывающих документов.

Анализируя содержание писем ФСТ России от 28.04.2010 N 9-361, от 24.01.2007 N, 09-35, адресованных ответчику, суды пришли к выводу, что при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Челябинскгазком" на 2007 год газораспределительные сети ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" не учитывались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ОАО "Челябинскгазком" обязано оплачивать поставщику стоимость газа на собственные и технологические нужды и технологические (эксплуатационные) потери газа, необходимые для обеспечения транспортировки газа по всем газораспределительным сетям, находящимся у него в собственности или на иных законных основаниях.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участникам спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-25984/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова