Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-14989/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮнитПрестиж" (Калининградская область; далее - общество "ЮнитПрестиж") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 по делу N А21-2060/2006 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества "ЮнитПрестиж" к обществам с ограниченной ответственностью "Уют-Строй" (далее - общество "Уют-Строй"), "Содружество" (далее - общество "Содружество"), "Континент" (далее - общество "Континент"), "Атлантика. Финансы и Консалтинг" (далее - общество "АФК"), открытым акционерным обществам "Регистратор НИКойл" (далее - регистратор "НИКойл") и "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк "РОСБАНК"), в котором просило суд:

- истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие обществу "ЮнитПрестиж" 8 590 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Система" (далее - акционерное общество "Система") первого выпуска, государственный регистрационный номер 35-1п-75, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, учитываемые на счетах депо, открытых в депозитарии - банке "РОСБАНК", в том числе: 6 773 акции, числящиеся на счете депо N 113435-SP-0000 депонента - общества "Уют-Строй"; 547 акций, числящихся на счете депо N 113436-SP-0000 депонента - общества "Континент"; 1 270 акций, числящихся на счете депо N 113437-SP-0000 депонента - общества "Содружество";

- обязать банк "РОСБАНК" списать с депозитарных счетов указанных депонентов названные пакеты акций;

- обязать депозитарий - общество "АФК" - списать 8 590 акций со счета депо N DCM0005000 номинального держателя - банка "РОСБАНК";

- обязать регистратора "НИКойл" списать с лицевого счета N 1318 номинального держателя - общества "АФК" - в реестре акционеров акционерного общества "Система" 8 590 акций и зачислить их на лицевой счет N 1304 акционера - общества "ЮнитПрестиж" - в реестре акционеров акционерного общества "Система".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Алексей Петрович, общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (далее - общество "Система плюс"), "Радомир" (далее - общество "Радомир"), "СпецТорг" (далее - общество "СпецТорг"), "ПромКонтакт плюс" (далее - общество "ПромКонтакт плюс"), "Технологии бизнеса" (далее - общество "Технологии бизнеса"), "Альфа" (далее - общество "Альфа"), "Стоик" (далее - общество "Стоик"), "Гефест" (далее - общество "Гефест"), "Неостайл" (далее - общество "Неостайл"), "Трейд Центр" (далее - общество "Трейд Центр") и "МедиаСтрой" (далее - общество "МедиаСтрой").

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010 (с учетом определений об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ЮнитПрестиж" в поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "ЮнитПрестиж" являлось акционером акционерного общества "Система". Ему принадлежало 8 590 обыкновенных именных акций первого выпуска (номер государственной регистрации 35-1п-75), учитываемых в системе ведения реестра акционеров акционерного общества "Система".

Деятельность по ведению реестра осуществляет регистратор "НИКойл".

Козлова Р.И. от имени общества "ЮнитПрестиж" (депонента) в качестве его генерального директора 07.06.2005 заключила с обществом "АФК" (депозитарием) договор N 160/05-Д о счете депо.

Вскоре после этого на основании поручения Козловой Р.И. от 22.06.2005 N 385 был осуществлен перевод всех ценных бумаг, принадлежащих обществу "ЮнитПрестиж", из системы ведения реестра в депозитарий, выступивший в качестве номинального держателя этих акций в реестре акционеров.

В тот же день Козлова Р.И. дала обществу "АФК" (депозитарию) поручения от 22.06.2005 N 391 и N 392 о переводе всех акций, числящихся на счете депо общества "ЮнитПрестиж", на открытые в том же депозитарии счета депо новых владельцев - обществ "ПромКонтакт плюс" (о переводе 1 590 акций) и "Технологии бизнеса" (о переводе 700 акций), сославшись в качестве основания проведения операций на заключение договоров купли-продажи акций от 20.06.2005 N 2/4 (с обществом "ПромКонтакт плюс") и от 20.06.2005 N 3/4 (с обществом "Технологии бизнеса").

Поручения Козловой Р.И. депозитарием исполнены 22.06.2005.

Поскольку права на акции при учете прав на них у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), с 22.06.2005 собственниками принадлежавших обществу "ЮнитПрестиж" 8 590 акций акционерного общества "Система" стали числиться общества "ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса".

Принадлежавшие обществу "ЮнитПрестиж" акции смешались с учитываемыми на тех же счетах депо обществ "ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса" другими обыкновенными акциями акционерного общества "Система" того же выпуска.

Общество "ПромКонтакт плюс" стало владеть 20 190 акций, в том числе 1 590 акциями истца, а общество "Технологии бизнеса" - 19 653 акциями, в том числе 700 акциями истца.

Совокупный пакет акций, учитываемых на счетах депо обществ "ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса", по состоянию на 22.06.2005 составил 39 843 акции.

Все эти 39 843 акции 23.06.2005 в составе раздробленных пакетов по поручениям указанных обществ списаны с их счетов депо и зачислены на открытые в том же депозитарии счета депо новых собственников - Козлова А.П., обществ "Альфа", "Гефест" и "Стоик", которые стали владельцами упомянутого пакета акций, среди которых 8 590 акций, принадлежали обществу "ЮнитПрестиж".

Затем (14.10.2005) Козлов А.П., общества "Альфа", "Гефест" и "Стоик" перевели акции на счета депо, открытые ими в банке "РОСБАНК" - втором депозитарии, являющемся одновременно депонентом общества "АФК" и выступившим в качестве номинального держателя ценных бумаг названных клиентов у первого депозитария (общества "АФК").

В дальнейшем (18.10.2005) все учитываемые на счетах депо Козлова А.П., обществ "Альфа", "Гефест" и "Стоик" акции были списаны с данных счетов в составе еще раз раздробленных пакетов и зачислены на открытые во втором депозитарии счета депо последующих владельцев - обществ "Трейд Центр", "Неостайл" и "МедиаСтрой", которые в совокупности стали владеть 39 843 акциями, в том числе 8 590 акциями, принадлежащими обществу "ЮнитПрестиж".

Далее, 27.01.2006 со счетов депо обществ "Трейд Центр", "Неостайл" и "МедиаСтрой" все 39 843 акции в составе в третий раз раздробленных пакетов списаны и зачислены на счета депо других владельцев - обществ "Уют-Строй", "Содружество" и "Континент".

Вследствие этого общество "Уют-Строй" стало владеть 15 301 акцией, общество "Содружество" - 9 350 акций, а общество "Континент" - 15 192 акциями.

Из приведенной последовательности совершения записей по счетам владельцев ценных бумаг и их номинальных держателей достоверно следует, что принадлежащие обществу "ЮнитПрестиж" 8 590 акций входят в состав совокупного пакета из 39 843 акций, которыми владеют общества "Уют-Строй", "Содружество" и "Континент".

Ссылаясь на то, что права на акции были утрачены по распоряжению неуполномоченного лица и вопреки воле общества "ЮнитПрестиж", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило истребовать из незаконного владения общества "Уют-Строй" 6 773 акции, из владения общества "Континент" - 547 акций и из владения общества "Содружество" - 1 270 акций.

Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности истцу 8 590 акций и вхождение их в пакет, состоящих из всех акций, учитываемых на счетах депо обществ "Уют-Строй", "Континент" и "Содружество", судами первой и апелляционной инстанций установлен и подтверждается материалами дела.

Поручения о переводе спорных 8 590 акций со счета депо общества "ЮнитПрестиж" на счета депо обществ "ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса" даны от имени истца Козловой Р.И.

В этих поручениях нет ссылок на то, что Козлова Р.И. действовала на основании доверенности. Такая доверенность в суд первой инстанции, рассматривавший спор с апреля 2006 года по май 2010 года, не была представлена.

Тогда как в документах, представленных депозитарию, Козлова Р.И. поименована генеральным директором общества "ЮнитПрестиж".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "ЮнитПрестиж" создано 12.11.2002. В момент его создания генеральным директором был назначен Копытов Е.А, который непрерывно исполнял обязанности руководителя вплоть до 10.08.2005. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Собрание участников общества "ЮнитПрестиж" решения об избрании Козловой Р.И. генеральным директором не принимало.

С учетом этого, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что акциями, принадлежащими обществу "ЮнитПрестиж", от его имени распорядилось неуполномоченное лицо, прекращение прав на акции произошло помимо воли общества "ЮнитПрестиж"

Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что сделки, приведшие к переходу прав на акции истца к первым приобретателям - обществам "ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса", затем к Козлову А.П., обществами "Альфа", "Гефест", "Стоик", "Трейд Центр", "Неостайл" и "МедиаСтрой", и наконец к последним приобретателям - обществам "Уют-Строй", "Содружество" и "Континент", являлись взаимосвязанными, совершенными в рамках единой схемы одной группой лиц. Руководителями и (или) учредителями названных хозяйственных обществ выступили Козлов А.П., его мать Козлова Р.И., Шишкова О.С., имеющая общего ребенка с Козловым А.П., а также входящие в один с Козловым А.П. совет директоров акционерного общества "Система" Славинский С.Ю. и Роменко А.В. Указанные лица выдали от имени перечисленных предприятий Козлову А.П. доверенности на совершение в спорный период сделок с имуществом названных организаций. Во всех анкетах депонентов, представленных ими депозитариям, указано одно и тоже контактное лицо и один почтовый адрес, по которому в спорный период находилось акционерное общество "Система", генеральным директором которого являлся Козлов А.П.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя в совокупности родственные и иные связи, занятие должностей в упомянутых организациях, участие в уставном капитале названных хозяйственных обществ, действия по выдаче доверенностей и оформлению анкет депонентов, в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения") пришли к выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению принадлежащих обществу "ЮнитПрестиж" акций, которые не могли не знать о наличии в составе приобретенных ими пакетов ценных бумаг акций, принадлежащих обществу "ЮнитПрестиж", а также об отсутствии законных оснований прекращения прав общества "ЮнитПрестиж" на данные акции.

С приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и суд кассационной инстанции.

Они не опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 302 Кодекса приобретатель признается добросовестным, если при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества. При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворил иск по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ), согласившись с доводами общества "ЮнитПрестиж" о том, что общество "Уют-Строй" является владельцем 6 773 акций истца, общество "Континент" - 547 акций истца и общество "Содружество" - 1 270 акций истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что принадлежащие истцу акции после перехода прав на них к обществам "ПромКонтакт плюс" и "Технологии бизнеса" смешались с другими аналогичными акциями, которые упомянутые общества в это же время получили от иных лиц. Затем пакеты смешанных акций дробились и с ними совершались параллельные сделки. Это, в свою очередь, привело к невозможности точного определения количества акций общества "ЮнитПрестиж", поступившего каждому конкретному ответчику.

Ссылки суда кассационной инстанции на смешение акций истца с другими акциями, на последующее дробление образовавшихся пакетов, а также на совершение с ними ряда параллельных сделок являются правильными.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что в итоге права на все 8 590 акций, принадлежащих обществу "ЮнитПрестиж", перешли к одной группе приобретателей - обществам "Уют-Строй", "Содружество" и "Континент".

Общество "ЮнитПрестиж", указывая на то, что из 8 590 его акций 6 773 владеет общество "Уют-Строй", 547 - общество "Континент", а 1 270 - общество "Содружество", исходило из того, что недобросовестные приобретатели акций сначала распоряжались тем пакетом, который принадлежал им на законных основаниях, а в дальнейшем - акциями истца.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства совершения единой группой недобросовестных лиц в рамках общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца переносят на ответчиков бремя опровержения упомянутого довода: именно ответчикам надлежало доказать, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе.

Однако ответчики соответствующую информацию не раскрыли.

Суд кассационной инстанции не дал оценку поведению ответчиков и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на общество "ЮнитПрестиж" негативные последствия несовершения обществами "Уют-Строй", "Континент" и "Содружество" процессуальных действий по представлению доказательств.

Отказ ответчиков раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-2060/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2011 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.02.2012.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.П.Иванникова В.А. Лобко