Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-17098/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича (ул. Республики, 169 а/1, оф. 503, г. Тюмень, 625023) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А75-7350/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" (далее - общество "Сибтехбурсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Д.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по уступке права требования от 19.06.2009, заключенной между обществом "Сибтехбурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант", и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 определение от 04.03.2011 отменено. Договор уступки права требования от 19.06.2009 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 постановление от 29.06.2011 отменено, определение от 04.03.2011 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления от 13.09.2011 в порядке надзора, конкурсный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами первой и кассационной инстанций норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществами "Сибтехбурсервис" (цедент) и "Вариант" (цессионарий) 19.06.2009 заключен договор уступки права требования. По условиям этого договора цедент передал цессионарию право требования оплаты за выполненные работы по договору N 119/08 от 31.03.2008, заключенному между обществами "Сибтехбурсервис" и о "Аган-Бурение" на общую сумму 20 842 641 рубль 39 копеек. Согласно пункту 1.4 договора право требования передано в счет погашения задолженности по соглашению о новации долгового обязательства N 12/01 от 24.11.2008 по договору купли-продажи оборудования в заемное обязательство.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исследовав условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, посчитав, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и общество "Вариант" не могло знать о неплатежеспособности должника в момент его заключения, учитывая также дату совершения сделки, суд кассационной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматривать в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-7350/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов