Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-16821/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациева, Т.В.Завьялова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (ул. Пионерская, 1, г. Богданович, Свердловская область, 623530) от 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 по делу N А60-13956/2011 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ул. Стрелочников, д. 41, г. Екатеринбург, 620107) о признании недействительным ее решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Березовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 07-15/287 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 800 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение инспекции в части взыскания с общества 600 рублей штрафа признано незаконным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для принятия решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, послужило непредставление обществом по требованию налогового органа документов: товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку в спорный период товара в адрес закрытого акционерного общества "Аграрная группа "Мясопереработка"; оборотно-сальдовой ведомости по счету 10; анализа счета 10; договора между обществом и ЗАО "Аграрная группа "Мясопереработка".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у инспекции предусмотренного статьями 31, 93 Кодекса права истребовать у налогоплательщика необходимые документы, с которым корреспондируется обязанность налогоплательщика представить документы, подтверждающие правильность налогового учета осуществляемых им хозяйственных операций, не выполненная обществом.

Суд апелляционной инстанции постановлением, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в отношении взыскания 600 рублей штрафа за непредставление оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, анализа счета 10, поскольку указанные документы являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено

В отношении операций с закрытым акционерным обществом "Аграрная группа "Мясопереработка" не установлено обязательное предварительное оформление договором путем составления единого документа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводам заявления, аналогичным приводимым обществом при рассмотрении названного дела в предыдущих трех судебных инстанциях, судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-13956/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.07.2011 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова