Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-13101/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы, г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по делу N А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" о признании сделки недействительной.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Харбин", Правительство Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5" (далее - ООО "Проспект Мира, дом 5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора N 1/11 от 28.11.2000, заключенного между ООО "Проспект Мира, дом 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (далее - ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС"), ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 удовлетворены исковые требования ООО "Проспект Мира, дом 5", заявленные к ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора от 28.11.2000 N 1/11 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2.

ООО "ЭлитАльянсСтрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно принято о правах и обязанностях ООО "ЭлитАльянсСтрой" в сфере предпринимательской деятельности, не привлеченного к участию в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, вступившим в законную силу, заявление ООО "ЭлитАльянсСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и решение от 26.08.2008 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 договор от 28.11.2000 N 1/11 признан недействительным, в иске к ООО "ЭлитАльянсСтрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение от 06.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 решение от 06.04.2011 и постановление от 23.06.2011 отменены и в иске отказано.

В заявлении Правительство Москвы просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, считая, что судом кассационной инстанции неправильно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушена единообразная практика её применения, определенная в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В решении от 06.04.2011 оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 суд установил, что между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (первый инвестор) и ООО "Фирма "Харбин" (второй инвестор) заключен инвестиционный контракт от 13.01.2000 N 5-1524/р-2. Инвестиционным объектом по указанному контракту являлись нежилые помещения площадью 1 400 кв. м в доме по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 5, стр. 1, которые подлежали распределению между участниками инвестиционной деятельности в следующем соотношении долей: 40% - Правительству Москвы, 60% - инвесторам.

28.11.2000 между ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (первый инвестор) и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (соинвестор) был заключен договор N 1/11, в рамках которого первый инвестор уступил свои права и обязательства по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 соинвестору в части нежилых помещений 1-го этажа.

Между Правительством Москвы, ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (первым инвестором), ООО "Фирма "Харбин" (вторым инвестором) и ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (соинвестором) подписано дополнительное соглашение от 08.08.2001 N 5-1524/р-2-177бЧУП о частичной уступке прав по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2, предметом которого является частичная уступка первым инвестором своих прав и обязательств по инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 в соответствии с пунктом 7 контракта ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" и внесение изменений в инвестиционный контракт от 13.01.2000.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор от 28.11.2000 N 1/11 не соответствует требованиям статей 209, 246, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявление ООО "ЭлитАльянсСтрой" о пропуске истцом срока исковой давности сочли неправомерным, указав, что оно подано лицом, не являющимся стороной спорных правоотношений.

Проверяя законность и обоснованность решения от 06.04.2011 и постановления от 23.06.2011, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33510/04-28-392 установлено, что ООО "ЭлитАльянсСтрой" заняло место соинвестора в результате покупки прав ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" по договору от 23.05.2003 N Д/03 -052/652, вследствие чего неправильно применили норму материального права - статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоответствие выводов судов в части не применения срока исковой давности и их противоречие статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", явилось основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, вышеуказанными нормами определено право стороны в споре - истца или ответчика заявлять об истечении срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что статус ответчика ООО "ЭлитАльянсСтрой" приобрело на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление Правительства Москвы, изучив судебные акты по делу, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу, ООО "ЭлитАльянсСтрой" имело процессуальный статус ответчика - стороны спора на основании судебного акта, таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством обладало правом заявить о применении судом исковой давности.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33707/08-11-6 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина