Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-17472/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Хлямова В.В. (адрес для корреспонденции: а/я 121, г. Санкт-Петербург, 197110) от 05.12.2011 N 01/12-11/ю о пересмотре в порядке надзора решения от 28.07.2011 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2748/2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области к арбитражному управляющему Хлямову В.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хлямова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2011 решение суда первой инстанции от 28.07.2011 оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Хлямов В.В. не согласен с указанными судебными актами и просит их отменить.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2008 по делу N А44-1576/2008 ООО "Астарта" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Названным определением суда установлено нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Управлением на основании полученного определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2011 в отношении Хлямова В.В. вынесено определение от 20.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 20.06.2011 управление на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол N 00115311 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из указанного протокола видно, что Хлямов В.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Астарта", допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из фактических обстоятельств, доказанности виновного неисполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего Хлямова В.В. обязанностей, арбитражный суд привлек к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений.

Аргументы арбитражного управляющего Хлямова В.В. были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы арбитражного управляющего Хлямова В.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-2748/2011 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко