Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-17354/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ответчик), г. Москва от 16.12.2011 N 01/35-1322/41 и общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), г. Саратов, от 20.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-112971/10-110-974, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-ИС" (далее - общество "Сигма-ИС") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 23.06.2010, которым удовлетворены возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку (свидетельство N 295902).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (далее - общество "РУБЕЖ").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Роспатента и общества "РУБЕЖ", товарный знак общества "Сигма-ИС" сходен до степени смешения с зарегистрированным ранее товарным знаком общества "РУБЕЖ" (свидетельство N 238392) в отношении однородных товаров.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "РУБЕЖ" (свидетельство N 295902) зарегистрирован 23.09.2005 по заявке N 2004705751/50 с приоритетом от 19.03.2004 в отношении товаров 09 и услуг 37, 42 классов МКТУ согласно перечню свидетельства на имя общества "Сигма-ИС".

В Роспатент 21.01.2009 поступило возражение общества "Рубеж" против регистрации названного товарного знака, мотивированное несоответствием данной регистрации пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Роспатент решением от 23.06.2010 удовлетворил возражения общества "Рубеж", признав предоставление правовой охраны товарному знаку (свидетельство N 295902) недействительным полностью в связи со сходством товарного знака до степени смешения с комбинированным товарным знаком (свидетельство N 238392) и регистрации обоих товарных знаков в отношении однородных товаров 09 класса МКТУ и услуг 37, 42 класса МКТУ. В части несоответствия спорной регистрации пункту 3 статьи 7 Закона Роспатент признал доводы возражения необоснованными.

Общество "Сигма-ИС", полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Удовлетворяя заявленное требование, суды оценили сходство комбинированных обозначений в целом, в совокупности их словесного и изобразительного элементов и пришли к выводу о различии изобразительных элементов, композиционного и цветографического решений товарных знаков, указав лишь на сходство по фонетическому признаку, каких-либо иных совпадений, признаков сходства судами не выявлено.

Исследуя обстоятельства, связанные с фактической однородностью товаров, в отношении которых применяются противопоставленные товарные знаки, суды отметили, что рынок реализации интегрированных средств безопасности отличается особой спецификой. Приобретение ИСБ осуществляется исключительно в рамках двусторонних договоров между потребителем и изготовителем продукции, когда изготовитель хорошо известен потребителю. Подобные условия сбыта товаров охарактеризованы судами как снижающие опасность смешения товарных знаков для потребителя.

Вопросы наличия сходства и его степени являются вопросами факта, поэтому доводы заявителей сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-112971/10-110-974 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова