Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2012 г. N ВАС-16714/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" (г.Санкт-Петербург) от 18.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-64907/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" (г.Санкт-Петербург, далее - общество) к некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры "Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" (г.Санкт-Петербург, далее - некоммерческое партнерство) о взыскании 74 447 484 руб. 65 коп., в том числе: 61 324 352 руб. 03 коп. аванса в связи с расторжением договора от 30.04.2009 N 1/2009 и 13 123 132 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. и по встречному иску о взыскании 11 484 730 руб. 80 коп., в том числе: 1 767 631 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по счету от 31.03.2010 N 1/03 и 9 717 099 руб. 08 коп. задолженности за фактически выполненные работы согласно протоколу N 2 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу некоммерческого партнерства взыскано 1 767 631 руб. 72 коп. задолженности, 30 676 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение от 21.02.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"По первоначальному иску: взыскать с некоммерческого партнерства в пользу общества 13 123 132 руб. 62 коп. неустойки, 35 254 руб. 74 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

По встречному иску: взыскать с общества в пользу некоммерческого партнерства 1 964 035 руб. 24 коп. долга, 13 753 руб. 47 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 постановление от 26.05.2011 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что судами не дана оценка нарушению ответчиком сроков выполнения работ, полагает недоказанным своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств.

Судами установлено, что на основании договора от 30.04.2009 N 1/2009 (далее - договор) на выполнение охранных археологических исследований объекта культурного наследия "Ниеншанц" общество (заказчик) поручил, а некоммерческое партнерство (исполнитель) провел научные исследования, а именно: охранно-спасательные археологические исследования на территории объекта археологического наследия "Крепость Ниеншанц", находящегося в зоне предполагаемого строительства Общественно-делового центра "Охта", по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Красногвардейская пл., д.2.

Стоимость работ по договору составляет 63 091 983 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора).

В приложении N 2 к договору определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми полевые работы проводятся в срок с апреля 2009 г.. по январь 2010 г.., камеральные работы - с июля 2009 г.. по февраль 2010 г.., отчет составляется - с февраля по март 2010 г..

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 61 127 948 руб. 50 коп.

Общество перечислило некоммерческому партнерству 61 324 352 руб. 03 коп.

Направленные обществу акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 N 7 и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2010 N 8 (дополнительные работы) на сумму 9 717 099 руб. 08 коп. не были приняты и оплачены.

Ссылаясь на нарушение некоммерческим партнерством сроков выполнения работ (невыполнение камеральных работ и непредставление итогового отчета), общество письмом от 10.08.2010 N 1442-01.02/1 заявило об одностороннем отказе от договора и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Некоммерческое партнерство заявило встречный иск, ссылаясь на надлежащее и своевременное выполнение работ по договору, и необоснованный отказ общества от их оплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск в размере 1 767 631 руб. 72 коп., установив надлежащее выполнение и сдачу некоммерческим партнерством работ на сумму 61 324 352 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, указав на то, что некоммерческое партнерство в нарушение пункта 2.1.8 договора и пункта 13 графика выполнения работ не представило доказательств передачи результата работ - итогового отчета заказчику, а не третьему лицу, в пользу которого производилось исполнение - Российской Академии Наук.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 769, пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав доказанным выполнение некоммерческим партнерством обязательств по своевременной подготовке итогового научного отчета, который в соответствии с пунктом 6.1 договора подлежал представлению в Российскую Академию Наук.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-64907/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-64907/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль