Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2012 г. N ВАС-14140/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Белоусова Алексея Владимировича (650055, г. Кемерово, ул. Мичурина, 41 А-54) о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КемеровоАгроСтройПроект" к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 1) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2010 отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 и, приняв новое решение, взыскал в пользу открытого акционерного общества "КемеровоАгроСтройПроект" (далее - общество "КемеровоАгроСтройПроект", общество) 1 275 рублей в возмещение расходов по оплате апелляционной жалобы, 7 977 147 рублей 29 копеек задолженности по договору от 23.11.2006 с Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество "Азот"). В остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "КемеровоАгроСтройПроект" 16.12.2010 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Азот" 150 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 заявление удовлетворено частично. С общества "Азот" в пользу общества "КемеровоАгроСтройПроект" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество "КемеровоАгроСтройПроект" по договору цессии от 21.02.2011 свое заявленное в суде право требования по возмещению судебных издержек в полном объеме уступило гражданину Белоусову А.В., выступавшему в арбитражном процессе в качестве представителя общества при рассмотрении спора по существу и упомянутого заявления.

Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение суда о частичном возмещении судебных издержек направлена в Арбитражный суд 04.03.2011 с ходатайством также от 03.03.2011 о замене истца в связи с переводом права требования о возмещении судебных издержек на Белоусова А.В.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представлены договор цессии от 21.02.2011, подписанный со стороны цедента (общества "КемеровоАгроСтройПроект") его ликвидатором, и свидетельство о внесении 04.03.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 13.05.2011 производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией общества "КемеровоАгроСтройПроект". В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене суд отказал, основываясь на выводе с учетом толкования положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности перехода к цессионарию (Белоусову А.В.) материального права требования в размере больше признанного за цедентом (обществом "КемеровоАгроСтройПроект") определением суда, принятым по его заявлению, свидетельствующему также о реализации обществом процессуального права на обращение в суд за возмещением в размере 150 000 рублей, и невозможностью перехода данного процессуального права, уже реализованного цедентом, цессионарию.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2011 определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 оставил без изменения, основываясь на толковании положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводе о невозможности совершения обществом процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы и ходатайства о замене взыскателя в день внесения записи о прекращении регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2011 в порядке надзора Белоусов А.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Судами установлено по дате на почтовом штемпеле на конверте, в котором поступили апелляционная жалоба и ходатайство о замене взыскателя, что апелляционная жалоба общества передана на узел почтовой связи 04.03.2010 (том 5 лист 58). Поскольку установлено также, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества произведена 04.03.2011, судом кассационной инстанции сделан правовой вывод о невозможности совершения процессуальных действий в интересах юридического лица в день внесения записи в реестр о его ликвидации.

По мнению коллегии судей, этот вывод не соответствует действительному значению положений пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Указание в названной статье на прекращение существования юридического лица после внесения записи о его ликвидации не означает прекращение права на совершение каких-либо действий юридическим лицом с начала календарной даты, под которой произведена запись о его ликвидации, то есть до ее фактического исполнения. Данных о том, что запись произведена ранее отправки корреспонденции с апелляционной жалобой, в деле не имеется

Из материалов дела следует, что данное дело было возбуждено по заявлению генерального директора общества Ковалева А.В. (том 1 листы 5,6,23) и им же была выдана доверенность от 02.09.2008 Белоусову А.В. на право представления интересов общества в различных учреждениях, в том числе и в арбитражном суде с правом подписания искового заявления и совершения иных действий в процессе, включая и право обжалования судебных актов.

Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение суда первой инстанции от 15.02.2011 по вопросу о возмещении судебных издержек, принятая к производству суда апелляционной инстанции определением от 23.03.2011, подписана Белоусовым А.В. в соответствии с полномочиями, предусмотренными в выданной ему доверенности (том 5 листы 51-57).

Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора было принято его учредителем 04.10.2010. Данных об отзыве назначенным ликвидаторов доверенности, выданной ранее генеральным директором общества Белоусову А.В., в деле не содержится. Из этого следует, что для вывода суда кассационной инстанции об обоснованном прекращении апелляционного производства, не имеется правовых оснований.

Также, по мнению судебной коллегии, является ошибочным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о замене истца

Суды, применив положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности правопреемства в случае ликвидации юридического лица и положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе новому кредитору от прежнего только в том объеме, который был у последнего на момент передачи права требования пришли к выводу о невозможности замены общества, являвшегося взыскателем, на иное лицо при наличии определения суда о частичном удовлетворении заявления.

В материалах дела имеется договор об уступке права (цессии) от 21.02.2011. по которому общество "КемеровоАгроСтройПроект" уступило, а Белоусов А.В. принял права на возмещение судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением данного дела, в качестве доказательства правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Данный договор заключен в отношении права требовать возмещения в размере, на который общество претендовало, обратившись в суд с заявлением о взыскании. Удовлетворение судом притязаний в размере меньшем не исключало в данном случае возможность передачи цессионарию по договору право требования и в той части, в которой суд притязания не удовлетворил, поскольку определение суда на день заключения договора не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Белоусов А.В., который стал правопреемником общества в правоотношениях с обществом "Азот" по поводу возмещения судебных издержек и заявил об этом в судебном заседании апелляционной инстанции, а в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие правопреемство, суд апелляционной инстанции, прекратив апелляционное производство по правомерно поданной апелляционной жалобе, лишил приобретателя прав по договору о перемене лиц в обязательстве на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

На основании изложенного, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10 февраля 2012 года.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова