Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-17329/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002", Насенковой Юлии Юрьевны, Михайлыка Дмитрия Юрьевича от 12.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк Петрокоммерц" в лице филиала в г.Новороссийске (г.Новороссийск Краснодарского края; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (г.Ейск Краснодарского края; далее - общество) о взыскании 30 250 527 рублей 19 копеек задолженности и неустойки по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 19.10.2007 N 173/07 с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в сумме 35 403 222 рублей 40 копеек (исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога и в мировом соглашении)

встречному иску общества к банку о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009 как крупной сделки, совершенной без получения соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насенкова Ю.Ю. и Михайлык Д.Ю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.201, с общества в пользу банка взыскано 16 249 300 рублей основного долга, 3 682 555 рублей 32 копейки просроченной задолженности, 4 407 003 рубля 15 копеек срочных процентов, 2 241 111 рублей 10 копеек просроченных процентов, 1 268 674 рубля 58 копеек процентов на просроченную задолженность, 251 644 рубля 59 копеек пеней на просроченную задолженность и 228 732 рубля 02 копейки пеней на просроченные проценты, обращено взыскание на заложенное по договору от 19.10.2007 N 173/07 недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 35 403 222 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска банка к обществу отказано; в иске общества к банку отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявители указывают, что иск к основному должнику о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен банком в суд общей юрисдикции, поэтому и иск к поручителю и залогодателю также подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом заявители полагают, что требование, заявленное в настоящем споре, не может рассматриваться как самостоятельное требование, и не может предъявляться отдельно от иска к основному должнику.

Кроме того, заявители считают, что договор поручительства был заключен после подписания между основным должником и банком мирового соглашения, устанавливающего график оплаты задолженности, и полагают, что такой договор поручительства не может быть признан действительным.

После того, как основной должник перестал выполнять условия мирового соглашения, банк предъявил в суд общей юрисдикции требование об изменении порядка исполнения судебного акта, в связи с чем заявители полагают, что договор поручительства прекратился, так как увеличился объем ответственности поручителя.

Заявители ссылаются на то, что в договоре залога не были согласованы сроки, порядок и размер погашения кредита, в связи с чем договор залога является незаключенным.

Установленная судом начальная продажная цена имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 банк (кредитор) предоставил Насенковой Ю.Ю. (заемщику) 25 000 000 рублей на срок до 30.11.2012 включительно под 17% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.12.2007 N 173/07, в соответствии с условиями которого общество передало в залог банку принадлежащее ему нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд общей юрисдикции с требование к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21.09.2009 по делу N 2-2195/09 между банком, Насенковой Ю.Ю. и обществом утверждено мировое соглашение: задолженность признана заемщиком и залогодателем в полном объеме и установлен график погашения долга, учитывающий проценты, начисляемые за пользование кредитом, за последующий период. Стороны оговорили, что залоговые обязательства с заключением мирового соглашения не прекращаются.

Между банком и обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 22.09.2009, согласно которому общество обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора и мирового соглашения.

Определением суда общей юрисдикции от 05.08.2010 об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, принятого в рамках названного дела, с Насенковой Ю.Ю. взыскана вся задолженность по состоянию на 05.08.2010 единовременно, поскольку заемщик перестал выполнять условия мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском к обществу как поручителю и залогодателю.

При рассмотрении спора суды установили наличие и размер задолженности и удовлетворили требование о взыскании денежной суммы, в части неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворили его.

Отказывая обществу в удовлетворении встречного требования, суды исходили из того, что банком было представлено решение учредителя общества об одобрении договора поручительства.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Доводы заявителей судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Что же касается иска к обществу как поручителю, то обязательства основного должника и поручителя перед банком являются солидарными, что дает банку право по своему выбору предъявлять иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства после подписания основным должником и кредитором мирового соглашения, устанавливающего график погашения задолженности по кредитному договору не противоречит природе поручительства и требованиям, установленным к договору поручительства статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда общей юрисдикции об изменении порядка исполнения мирового соглашения не увеличивает размер ответственности поручителя, так как мировое соглашение предполагало последующее начисление процентов на сумму задолженности, общество поручилось пред банком отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора и мирового соглашения, взысканные судом общей юрисдикции с Насенковой Ю.Ю. 27 204 212 рублей 52 копейки соответствовали объему задолженности (определяемому согласно графику погашения задолженности) на момент взыскания.

Вопреки доводам заявителей, договор залога (ипотеки) содержит все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, в связи с чем отсутствуют основания считать его незаключенным.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога и мировом соглашении, при этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявители доводов о несогласии с этой начальной продажной ценой заложенного имущества не высказывали. Их доводы, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью определение рыночной стоимости заложенного имущества, были отклонены судом апелляционной инстанции как не заявлявшиеся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что соответствует пределам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4374/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова