Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2012 г. N ВАС-17228/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.11.2011 Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31318/2009 по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю к ООО "Центр отдыха "Мацеста", ФГУ "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 21.06.2006 N 10/3 аренды земельного участка площадью 0,6050 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудептинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный учреждением и обществом;

- признать недействительным зарегистрированное 13.10.2006 обременение права по договору аренды от 21.06.2006 N 10/3;

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить учреждению спорный земельный участок.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 решение от 02.03.2010 и апелляционное постановление от 10.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 21.06.2006 N 10/3 аренды земельного участка и применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить спорный участок учреждению. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к службе государственной регистрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ФГУ "Сочинский национальный парк" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права. По мнению заявителя учреждение заключило договор аренды в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением Правительства N 926, и действовало во исполнение Закона "Об особо охраняемых природных территориях". Следовательно, основания для признания договора аренды ничтожным отсутствуют. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав управления, которое является ненадлежащим истцом, так как не доказало нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами, 21.06.2006 ФГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Центр отдыха "Мацеста" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 10/3 площадью 0,6050 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017, расположенного в квартале 31, выдел 18, 19, 20, 29, 30 Кудептинского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк". Договор аренды от 21.06.2006 N 10/3 зарегистрирован в регистрационной службе.

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Доводы заявителя были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-31318/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль