Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-17229/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орентрак-Сервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-9506/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орентрак-Сервис" (г.Оренбург; далее - общество "Орентрак-Сервис") к открытому акционерному обществу "Оренбургмясмолпроект" (г.Оренбург; далее - общество "Оренбургмясмолпроект") о взыскании 591 425 рублей 44 копеек убытков, причиненных ненадлежащим проведением инженерно-геологических изысканий по договору от 03.03.2009 N 3.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Орентрак-Сервис") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что факт выполнения ответчиком инженерно-геологических изысканий с недостатками судами установлен и подтвержден документально, в том числе и выводами, содержащимися в заключении эксперта. В такой ситуации, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков противоречит статьями 623, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 03.03.2009 N 3 на выполнение изыскательских работ.

Стоимость работ составляет 149 928 рублей 44 копейки.

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены, технический отчет передан по накладной от 27.04.2009.

Истцом работы оплачены в полном объеме.

07.08.2009 истец заключил с ЗАО "ОренбургТИЗИС" договор N 6485, по условиям которого ЗАО "ОренбургТИЗИС" обязалось выполнить экспертизу инженерно-геологических изысканий, проведенных ответчиком.

Стоимость работ составила 364 447 рублей, работы приняты по акту 14.09.2009.

Письмом, врученным ответчику 17.08.2009, истец указал на необходимость устранения недостатков выполненных им работ.

Письмом от 20.08.2009 ответчик просил разъяснить, какие недостатки инженерно-геологического отчета выявлены истцом.

Полагая, что недостатки инженерно-геологических работ, допущенные ответчиком, повлекли для истца убытки в размере оплаты по договору ответчику и в размере оплаты ЗАО "ОренбургТИЗИС" за экспертизу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком инженерно-геологических изысканий.

В заключении эксперта указано, что работы выполнены с недостатками. Вместе с тем, суды установили, в том числе и из опроса эксперта в судебном заседании, что недостатки носят устранимый характер.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, поскольку письмо, врученное ответчику 17.08.2009, не содержало конкретного перечня недостатков и сроки их устранения.

Так как недостатки носят устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался, суды не нашли оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 и пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса.

Кроме того, суды признали, что истцом не доказан размер понесенных убытков: в части суммы, оплаченной по договору ответчику, истом не подтверждена стоимость некачественно выполненных работ, а договором с ЗАО "ОренбургТИЗИС" была предусмотрена не только экспертиза выполненных ответчиком инженерно-геологических изысканий, но и дополнительные работы, носящие самостоятельный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что ответчик обязан возместить убытки, так как выполненные им инженерно-геологические изыскания имеют недостатки, не могут быть признаны обоснованными, так как гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении инженерно-геологических изысканий либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Так как недостатки носят устранимый характер, а с требованием об их устранении заказчик не обращался, его требование о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является преждевременным.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-9506/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова