Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-15692/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Траско" (4-й км. Ильинского шоссе, стр.8, офис 503, п/о Архангельское, Красногорский район, Московская область, 143420; далее - общество, истец, заказчик) от 25.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-25294/10 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "Вестинтертранс" (ул. Новгородская, 4-20, г. Минск, Республика Беларусь, 220049; далее предприятие, ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 2 113 075,61 рублей в порядке регресса.

СУД УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", являющимся агентом открытого акционерного общества "Новочерскасский электродный завод", и обществом заключен договор N 490ЭМ-12-2007 от 01.12.2007 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора экспедитор (общество) принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями и за счет средств заказчика (ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ").

По заказу-заявке N 43 от 08.07.2008 экспедитор принял на себя обязательство доставить груз - графитированные электроды в количестве 21 тонны, принадлежащий ОАО "Новочерскасский электродный завод", в г. Трир (Германия).

В свою очередь, реализуя право привлечения к перевозке транспортных средств других предприятий, предоставленное пунктом 4.1.5 договора, общество (заказчик) поручило предприятию (исполнитель) в рамках договора от 02.12.2002 N 021202 осуществить перевозку спорного груза в город Трир.

В пункте 6.1 договора N 021202 установлено, что исполнитель и заказчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением пунктов настоящего договора с учетом положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - Конвенция) и в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение названного договора по транспортному заказу N TRBE/0223 от 14.10.2008 исполнитель обязался выполнить перевозку вышеуказанного груза по маршруту Новочеркасск-Трир (Германия) (т. 1, л.д. 16). Перевозка осуществлялась на основании международной товарно-транспортной накладной CMR N 0018072 (т. 1, л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2008 на 728 км трассы М 4 "Дон", часть вверенного перевозчику груза, принадлежащего ОАО "Новочеркасский электродный завод", была повреждена.

Стоимость поврежденного груза возмещена истцом ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (агенту ОАО "Новочеркасский электродный завод") на основании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.04.2010 по уведомлению о проведении зачета встречных однородных требований от 09.07.2010 (т. 1, л.д. 19-43).

Полагая, что право требования возмещения ущерба с перевозчика перешло к заказчику, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением суда от 21.02.2011 иск удовлетворен частично, с исполнителя в пользу заказчика взыскано 1 413 644 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обосновано тем, что при перевозке груза по заявке истца груз поврежден. Требование о взыскании стоимости поврежденного груза в порядке регресса заявлено экспедитором, возместившим убытки грузоотправителю. Требование о применении сокращенного срока исковой давности отклонено, поскольку право требования возмещения ущерба в порядке регресса возникло у истца с момента вступления в законную силу решения международного коммерческого арбитража (третейского суда) о взыскании ущерба в пользу грузоотправителя. Размер ущерба определен исходя из количества поврежденного груза и его стоимости по грузовой таможенной декларации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований заказчику отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи иска о взыскании ущерба с перевозчика срок исковой давности, установленный Конвенцией с учетом перерыва течения срока, истек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 постановление апелляционной инстанции от 15.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-25294/10 Арбитражного суда Ростовской области, общество просит указанные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2011, изменив его в части размера подлежащих взысканию убытков, которые взыскать с ответчика в полном объеме в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения отказа в удовлетворении претензии, а не с даты фактического исполнения истцом решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; суды также не учли положения главы VI Конвенции, касающиеся перевозки, осуществляемой последовательно несколькими перевозчиками; в соответствии с положениями Конвенции (пункт 1 статьи 39) перевозчик, к которому предъявлен регрессный иск, не может оспаривать обоснованность платежа, если ему было известно о судебном разбирательстве и он имел возможность принять в нем участие, о разбирательстве в международном коммерческом арбитраже ответчику было известно, истец направлял ему соответствующую информацию.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Между обществом и предприятием заключен договор международного транспортно-экспедиционного обслуживания, предполагающий осуществление международной перевозки.

На основании решения международного коммерческого арбитража причиненный грузу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб компенсирован экспедитором, обратившимся с регрессным иском к перевозчику в рамках настоящего дела.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Учитывая, что место погрузки груза (Новочеркасск, Россия) и место доставки груза (Трир, Германия) находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, и к отношениям по данному спору подлежит применению Конвенция, участниками которой являются Россия и Германия.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (статья 1).

Кроме того, в пункте 2.1 договора N 021202 стороны определили, что при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, Таможенной конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП, а также соответствующими нормативными документами Российской Федерации и международными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 6.1 спорного договора исполнитель несет полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением пунктов настоящего договора с учетом положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем иск к перевозчику должен быть заявлен в пределах установленного нормами международного договора и закона срока исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно признали срок исковой давности пропущенным, применив к отношениям сторон пункт 1 статьи 32 Конвенции, устанавливающий срок исковой давности один год для подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией, поскольку нормы Конвенции закрепляют специальное регулирование для отношений, касающихся перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками, в том числе в части исчисления сроков подачи исков. Данные положения по аналогии, а также в силу абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки, принимающим груз от грузоотправителя в целях перевозки.

В соответствии со статьей 37 Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, согласно нижеследующим положениям:

а) перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, пребывания и возобновления. Однако согласно пункту 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям настоящей Конвенции, или же при отсутствии такого решения, со дня фактической выплаты возмещения.

Как следует из материалов дела, истец, подтвердив заявку ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" от 08.07.2008 N 43, принял на себя обязательства по доставке спорного груза, выступил в качестве первого лица, принявшего груз к перевозке.

На основании заявки истца от 08.07.2008 N TRBE/0223 предприятие вступило в отношения перевозки и приняло на себя обязательства по доставке груза, выступив в качестве последующего перевозчика.

После дорожно-транспортного происшествия и повреждения части груза, получив претензию грузоотправителя, истец 10.09.2008 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Однако претензия была отклонена.

Решение международного коммерческого арбитража было исполнено истцом 09.07.2010 года, а иск в Арбитражный суд Ростовской области заявлен 09.12.2010 года, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 39 Конвенции срока исковой давности.

Кроме того, применяемое к отношениям сторон субсидиарно российское право (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах истец своевременного обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части определения размера возмещения судом первой инстанции коллегия судей нарушений не усматривает.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1,2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях определения единообразного толкования и применения норм права по вопросу об исковой давности по требованиям, заявленным экспедитором в регрессном порядке к перевозчику из договора международной автомобильной перевозки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-25294/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-25294/10 Арбитражного суда Ростовской области.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Траско" (4-й км. Ильинского шоссе, стр.8, офис 503, п/о Архангельское, Красногорский район, Московская область, 143420; далее - общество, истец) от 25.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-25294/10 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "Вестинтертранс" (ул. Новгородская, 4-20, г. Минск, Республика Беларусь, 220049; далее предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 113 075,61 рублей в порядке регресса в срок до 27 февраля 2012 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина