Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-17310/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 по делу N А71-882/2011-Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 по тому же делу по иску граждан Кубашева И.Г. (г. Ижевск), Савельевой И.В. (г. Ижевск), Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмуртпотребсоюз, заявитель) (г. Ижевск) и закрытого акционерного общества "Центральный рынок" в лице директора Сударева А.С. (г. Ижевск) к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" в лице директора Мантурова И.В. (г. Ижевск) и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Ижевск) о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок, общество) по ведению и хранению своего реестра акционеров и о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества "Центральный рынок" от 09.12.2010 и от 11.01.2011.

Другие лица, участвующие в деле: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Удмуртпотребсоюз не согласен с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку допущенные обществом нарушения порядка созыва и проведения собраний являются существенными, ведение реестра акционеров самим обществом с 2006 года являлось незаконным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Исследовав вопрос о соблюдении обществом "Центральный рынок" норм главы VII Закона об акционерных обществах, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередных общих собраний акционеров общества, состоявшихся 09.12.2010 и 11.01.2011, не допущено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными обжалуемых решений общих собраний акционеров общества.

Следует также согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий общества по ведению и хранению реестра акционеров.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как правильно отмечено судами, истцы не указали, каким образом признание незаконными действий общества по ведению и хранению реестра акционеров приведет к восстановлению прав истцов, нарушенных, по их мнению, этими действиями.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А71-882/2011-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 отказать.

2. Возвратить Удмуртпотребсоюзу государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 N 562.

3. Выдать Удмуртпотребсоюзу справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов