Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N ВАС-17409/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" от 18.12.2011 N 014/03-118-В о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-7602/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнвестСтрой" (г.Санкт-Петербург; далее - общество "ЮрИнвестСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (г.Санкт-Петербург; далее - общество "СТРОЙИНВЕСТ") о взыскании 1 525 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 19.03.2008 N 14/08 и 122 783 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску общества "СТРОЙИНВЕСТ" к обществу "ЮрИнвестСтрой" о взыскании 1 100 000 рублей неотработанного аванса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 иск общества "ЮрИнвестСтрой" к обществу "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворен, в удовлетворении иска общества "СТРОЙИНВЕСТ" к обществу "ЮрИнвестСтрой" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым обществу "ЮрИнвестСтрой" в иске к обществу "СТРОЙИНВЕСТ" отказано, иск общества "СТРОЙИНВЕСТ" к обществу "ЮрИнвестСтрой" удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество "СТРОЙИНВЕСТ) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, переоценив доказательства, вышел за пределы, установленные процессуальным законодательством, для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, чем нарушил нормы процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял законное и обоснованное решение.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "СТРОЙИНВЕСТ" (заказчиком) и обществом (ЮрИнвестСтрой" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.03.2008 N 14/08, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение процесса разработки и согласования исходно-разрешительной и строительной документации заказчика в соответствующих ведомствах по проектированию и строительству административно-офисного комплекса на земельном участке заказчика. Результатом договора является получение заказчиком постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки территории квартала.

В силу пункта 3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю комплект строительной документации по акту приема-передачи. Строительная документация должна соответствовать всем необходимым техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг исполнителя (с учетом дополнительного соглашения) составляет 3 400 000 рублей.

Полагая, что оказанные услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, считая, что услуги оказаны исполнителем только на сумму 775 000 рублей, в то время как за услуги оплачено 1 875 000 рублей, предъявил встречный иск.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе и условия заключенного сторонами договора с указанием перечня подлежащих оказанию услуг, пришел к выводу, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме. При этом суд учел, что с сопроводительным письмом от 23.04.2010 N 14 исполнитель передал заказчику акт сверки по договору, акт оказания услуг, счет на оплату услуг и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.04.2010 N 373.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска исполнителя к заказчику об оплате оказанных услуг и основанием для отказа в иске заказчика к исполнителю о возврате неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, как в отношении правовой квалификации договора, так и в части оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм материального права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, на которых построено оспариваемое постановление, представлены в суды нижестоящих инстанций, что заявитель надзорной жалобы не оспаривает.

Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не исследовал, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-7602/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова