Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-17455/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ул. Садово-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, Москва, 121069) от 20.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-15089/11-140-69 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 (Походный пр., вл. 3, корп. "А", Москва, 125373) от 26.01.2011 N 48 в части предложения уплатить 1 125 003 749 рублей 23 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость, 655 683 150 рублей 68 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки банка инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым банку по операциям реализации драгоценных металлов физическим и юридическим лицам доначислены указанная сумма налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Управлением ФНС России по городу Москве апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения инспекции недействительным

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, и исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

Банк заключил генеральное соглашение с банком "Еврокредит" от 26.05.2005 N ГС/02 "Об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов", предметом которого являлись общие условия заключения и исполнения сторонами сделок по купле-продаже драгоценных металлов.

В рамках данного соглашения банк приобретал у банка "Еврокредит" драгоценные металлы: аффинированное золото, серебро, платину, палладий в стандартных и мерных слитках российского или зарубежного производства.

Обязательство по передаче слитков драгоценных металлов считалось выполненным банком "Еврокредит" с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Принятые в рамках сделок купли-продажи, заключенных в соответствии с этим соглашением, слитки драгметаллов хранились в сертифицированном хранилище банка.

К данному соглашению составлены приложения в виде подтверждения о совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки, подтверждение о совершении сделки с драгоценными металлами на условиях зачисления на обезличенный металлический счет.

Операции по реализации банком "Еврокредит" драгоценных металлов банку подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В дальнейшем банком, в нарушение положений статей 39, 146 Кодекса, были осуществлены операции по реализации приобретенных у банка "Еврокредит" драгоценных металлов физическим и юридическим лицам без налога на добавленную стоимость, поскольку формально реализация драгоценных металлов в слитках осуществлялась банком как комиссионером от имени общества с ограниченной ответственностью "Голден Спринг". Однако судом установлено, что операции по реализации драгоценных металлов в налоговой отчетности общества "Голден Спринг" не отражены.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, выводов судов апелляционной и кассационной инстанции о создании с участием банка схемы уклонения от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации драгоценных металлов физическим и юридическим лицам, не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-15089/11-140-69 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда московского округа от 19.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова