Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-8887/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзвтормет" (г. Киров; далее - общество) от 23.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-3090/2010-100/12 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Союзвтормет" о взыскании 439 632 рублей 48 копеек неосновательного обогащения с 31.03.2007 по 30.09.2009 и 101 106 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Суд установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества 14 625 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 551 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в части взыскания с общества 115 923 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2008 по 25.06.2008 и 16 448 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2008 по 31.03.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 надзорное производство N ВАС-8887/11 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-3090/2010-100/12 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-70298/10-135-265 (надзорное производство N ВАС-8472/11) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, надзорное производство по настоящему делу возобновляется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество полагает, что обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование спорным земельным участком прекратилось после заключения договора купли-продажи этого земельного участка и внесения выкупной цены.

Также заявитель считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен с 02.02.2010 - момента, когда общество узнало о начислении арендных платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела Арбитражного суда Кировской области N А28-3090/2010-100/12, не находит названных оснований.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, установив факт пользования обществом земельным участком, занятым недвижимостью общества без внесения за это платы, взыскал неосновательное обогащения в размере арендной платы.

Взыскание задолженности до государственной регистрации права собственности на земельный участок согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11.

Как указано в данном постановлении, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Довод общества о начислении процентов с иной даты, чем сделано судом апелляционной инстанции, также подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество не могло не знать о наличии законодательно установленной обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорное производство возобновить.

В передаче дела N А28-3090/2010-100/12 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова