Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2012 г. N ВАС-17590/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" от 06.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу N А29-9246/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (г.Сыктывкар; далее - общество "БАЗИСЪ") к обществу с ограниченной ответственностью "СП-строй" (г.Сыктывкар; далее - общество "СП-строй") о взыскании 949 024 рублей 20 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "БАЗИСЪ") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что обязательства по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, часть документов не передана, часть документов исполнена с недостатками. По мнению заявителя, суды неправомерно не привлекли к участию в деле лиц, разработавших по заданию ответчика техническую документацию.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении его заявления об отводе судьи не велся протокол судебного заседания.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком-застройщиком) заключен договор от 25.08.2008 N 2/08 на оказание услуг по организации проектирования и строительства объекта, согласно которому инвестор обязался профинансировать, а заказчик-застройщик - использовать средства финансирования в соответствии с целевым назначением для организации работ по разработке, согласованию и утверждению рабочей проектно-сметной документации, выполненной на основании представленного инвестором эскизного проекта, и обеспечивающей возможность строительства объекта.

Сторонами предусмотрено, что заказчик-застройщик заключает договор с проектной организацией на выполнение рабочего проекта объекта, проектно-сметной документации в полном объеме в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, при чем цена договора и сроки проектирования должны быть письменно согласованы с инвестором; сдача необходимой документации для получения разрешения на производство работ - в течение 5 дней с даты получения проектно-сметной документации в полном объеме.

Вся документация, полученная заказчиком-застройщиком при исполнении настоящего договора, подлежит передаче инвестору по акту приема-передачи в пятидневный срок после завершения предусмотренных договором работ при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств.

В разделе 3 договора предусмотрена выплата инвестором вознаграждения заказчику-застройщику в размере 10 % от фактических затрат, связанных с исполнением настоящего договора, а также компенсация заказчику-застройщику затрат, связанных с исполнением настоящего договора.

Во исполнение указанного договора заказчик-застройщик от своего имени заключил договор на выполнение проектной документации с ООО "Строительно-монтажное предприятие связи", и договор на выполнение чертежей раздела КМ (металлический каркас и кровельный настил) и раздела АС (стеновые панели сэндвич, ворота самоподъемные секционные) с ООО "СтальМонтаж".

В целях обеспечения финансирования организации работ по договору, инвестор перечислил заказчику-застройщику денежные средства в общей сумме 1 003 167 рублей, в том числе вознаграждение заказчика-застройщика в сумме 88 903 рубля.

Разработанная привлеченными к выполнению работ лицами техническая документация была передана ответчиком истцу 20.09.2010 согласно перечню.

Письмом от 22.11.2010 истец отказался от исполнения договора, обосновав свой отказ наличием неустранимых недостатков в переданной ответчиком документации.

Полагая, что обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать 88 903 рубля перечисленного ответчику вознаграждения, 301 530 рублей стоимости подлежащих выполнению проектно-изыскательских работ по устройству автодорожного съезда, 121 667 рублей 20 копеек стоимости дополнительных работ, 187 000 рублей неустойки (простой подрядчика) в связи с просрочкой изготовления панелей ввиду недостатков проектной документации, а также 249 924 рубля, уплаченные ответчику на финансирование проектных работ.

Проанализировав условия договора от 25.08.2008 N 2/08 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор является смешанным и включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и элементы агентского договора.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что разработка проектной документации организована ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами, перечисленные истцом денежные средства распределены ответчиком привлеченным им лицами на оплату работ по выполнению документации, как было согласовано истцом и ответчиком в заключенном между ними договоре; вознаграждение ответчика не превысило 10% фактических затрат, изготовленная ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "СтальМонтаж" документация была передана истцом ответчику до получения письма ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды правильно указали, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (организация работ), и факта наличия недостатков в документации, разработанной по заданию ответчика третьими лицами. При этом суды учли, что истцом самостоятельно надлежащих доказательств некачественности работ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения объема и качества работ заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, связанные с несогласием с выводом судов об отсутствии доказательств некачественности работ, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "СтальМонтаж", не принимаются. Заявитель не ссылается на то, что названными лицами заявлялись ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, или им самим заявлялось ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле, и названные ходатайства были отклонены судом. Привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении его заявления об отводе судьи не велся протокол судебного заседания, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-9246/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина