Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-6176/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (г. Екатеринбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-45177/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (г. Екатеринбург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 217 984 513 рублей 68 копеек задолженности по кредитным соглашениям от 25.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00295, от 26.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00296, от 12.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00038, в том числе 200 000 000 рублей основной задолженности и 17 984 513 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества к банку о признании недействительными договоров поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038.

Другие лица, участвующие в деле: Тиунов Евгений Александрович (г. Екатеринбург), Тиунов Андрей Александрович (г. Екатеринбург), Макарова Валерия Александровна (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания-54" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Энергия ТД" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго Трейд" (г. Екатеринбург), открытое акционерное общество "Газпромбанк" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Уральский энергетический центр" (г. Екатеринбург).

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (заемщиком) заключены кредитные соглашения от 25.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00295, от 26.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00296, от 12.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00038, по которым у заемщика образовалась задолженность в размере 200 000 000 рублей.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" по возврату кредита были обеспечены в полном объеме поручительством общества по договорам поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными соглашениями, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.

Полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок - отсутствует одобрение сделок общими собраниями участников общества, - общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 была назначена повторная экспертиза на предмет соответствия времени выполнения рукописных реквизитов в договорах поручительства и протоколах общего собрания участников общества датам, указанным в договорах и протоколах; соответствия времени нанесения оттисков печати общества в договорах поручительства датам, указанным в договорах; принадлежности подписи в протоколах общего собрания участников общества Макаровой В.А.; установления внешнего воздействия на протоколы общего собрания участников общества. По результатам экспертизы установлено, что время выполнения рукописных реквизитов в договорах поручительства и протоколах, время выполнения оттисков печатей общества в договорах поручительства может соответствовать датам, указанным в договорах и протоколах. Признаков искусственного старения документов не установлено. Подписи от имени Макаровой В.А. в протоколах общих собраний выполнены самой Макаровой В.А.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), условиями договоров поручительства, результатами экспертного заключения, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения общества, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что заключенные между банком и обществом договоры поручительства соответствуют требованиям закона, одобрение сделок произведено надлежащим образом в установленном законом и уставом общества порядке, фактов фальсификации договоров поручительства и протоколов общего собрания участников общества не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров поручительства недействительными сделками.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с неистребованием у банка дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-45177/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина