Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N ВАС-18498/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибцентрострой", с. Богословка Омской области о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2011 по делу N А46-5566/2010 Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, г. Омск (далее - Территориальное управление Росимущества) к ответчикам: федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (наименование этого ответчика указано в соответствии с определением суда от 09.12.2010), обществу с ограниченной ответственностью "Сибцентрострой" (далее - общество "Сибцентрострой"; общество), с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключённого между ответчиками договора от 13.12.2007 N 01-Н купли-продажи здания зерносклада, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Сибцентрострой" (покупателя) вернуть ФГУП "Омское" (далее - предприятие; продавец) здание зерносклада площадью 790,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХОЗ, д. 48, и обязания продавца возвратить покупателю 3000000 руб., уплаченных за данное недвижимое имущество.

СУД УСТАНОВИЛ:

первоначально иск был заявлен прокурором Омской области (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Росимущества (истца), и в связи с тем, что прокурор отказался от иска, а Территориальное управление Росимущества поддержало заявленные требования, они были рассмотрены, и решением суда от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2010 решение суда от 25.06.2010 было отменено, спорная сделка признана недействительной (ничтожной) как совершённая с нарушением законодательства, дело в части требования о применении последствий недействительности этой сделки передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.01.2011 N ВАС-18498/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 03.11.2010.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 иск о применении последствий недействительности упомянутой сделки удовлетворён.

Решение суда от 15.03.2011 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2011.

Обжалуя указанные выше судебные акты, заявитель - общество "Сибцентрострой" считает, что при рассмотрении возникшего спора подлежали применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с исследованием судом вопроса о том, является ли покупатель добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявитель приводит доводы и полагает, что для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора имеются основания, установленные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2010 оспариваемый договор от 13.12.2007 N 01-Н купли-продажи зерносклада, заключённый между предприятием и обществом, был признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершённой с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и названный суд признал Территориальное управление Росимущества правомочным органом собственника, который вправе был оспорить упомянутую сделку и заявить требование о применении последствий недействительности этой сделки.

При новом рассмотрении дела в указанной выше части иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 ГК РФ.

Поскольку спорное недвижимое имущество, которое находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, при недействительности совершённой им сделки не могло быть изъято собственником в казну путём его истребования из незаконного владения приобретателя в порядке статей 301, 302 ГК РФ, то по иску правомочного органа собственника судом были применены последствия недействительности сделки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности приобретателя по такой сделке.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют законодательству и судебной практике. Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-5566/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева