Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2012 г. N ВАС-15173/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" (ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1, г. Москва, 115477; Погорельский пер., д. 5, стр. 2, г. Москва, 119017) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-78350/10-4-410, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (Каширское ш., д. 44, корп. 4, г. Москва, 115409) о признании частично недействительным решения от 09.11.2009 N 13/1290.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" (далее - общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция) от 09.11.2009 N 13/1290.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Согласно оспариваемому решению инспекции, применяя упрощенную систему налогообложения, общество при исчислении единого налога за 2007 год занизило на 14 883 250 рублей доход, полученный от физического лица за уступленные ему имущественные права требования по договорам цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество в 2006 году приобрело имущественные права требования на квартиру и машиноместо по двум инвестиционным контрактам, которые в дальнейшем (в 2007 году) были переуступлены обществом физическому лицу. Разницу между доходом, полученным от физического лица за уступленные ему имущественные права, и расходами, связанными с приобретением указанных прав, общество отразило в составе дохода, учитываемого при исчислении единого налога за 2007 год.

Поскольку уступка имущественных требований к застройщику на предоставление квартиры и машиноместа по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, совершалась обществом не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения сделок по их продаже физическому лицу, суды квалифицировали эти операции как не имеющие инвестиционный характер.

Установив все фактические обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о том, что при исчислении единого налога подлежала учету вся выручка, полученная от физического лица за уступленные ему имущественные права.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13295/10.

Поскольку установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и не содержит такой вид расходов, как расходы на приобретение имущественных прав, спорные затраты не подлежат учету в составе расходов при определении объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части.

Приводимые в надзорной жалобе доводы общества об инвестиционном характере сделок по переуступке физическому лицу имущественного права требования, которые в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признаются реализацией товаров, являлись предметом оценки судов и не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78350/10-4-410 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко