Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2012 г. N ВАС-9209/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 23.06.2010 N 869/050004 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А49-7965/2009 Арбитражного суда Пензенской области

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (г. Пенза, далее - предприятие) о взыскании 500 000 рублей ущерба и 649 255 рублей 21 копейки упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, с предприятия в пользу Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 500 000 рублей ущерба, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Минфин России просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Минфином России и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк) заключено соглашение от 16.03.1994 N 2, по условиям которого Промстройбанк от имени Минфина России принял на себя выполнение функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.

В целях реализации соглашения от 16.03.1994 N 2 Промстройбанк заключил с Акционерным Банком "Пенза" (далее - банк "Пенза") межбанковское соглашение от 29.03.1994 N 01-506/94-ЗК, по условиям которого последнему были предоставлены средства для финансирования предприятия на возвратной основе. В связи с чем, между банком "Пенза" и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.09.1994 N 4, по которому заемщику предоставлены бюджетные денежные средства в сумме 500 000 000 неденоминированных рублей для финансирования конверсионных программ на срок до 20.11.1997 с уплатой 13 % годовых.

Факт получения предприятием кредита в указанной сумме подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2007 по делу N А49-3848/07-153/27.

В связи с невозвращением заемщиком полученного кредита и неуплатой процентов за пользование заемными средствами, Минфин России 04.09.2009 обратился в суд с данным иском.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском министерством срока исковой давности.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключающий применение исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в данном случае подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 14323/09, несмотря на то, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, неприменение общего ограничительного срока исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности (то есть до 01.01.2007).

Таким образом, истечение срока исковой давности по данному спору 20.11.2000 (то есть задолго до 01.01.2007), о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратное ухудшало бы положение лица - получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-7965/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина