Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2012 г. N ВАС-16676/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каштановой Г.Н. (ул. Ленина, д. 39, кв. 14, г. Дудинка, 647000) от 18.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2011 по делу N А33-13815/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Каштановой Г.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (ул. Советская, д. 16, г. Дудинка, 647000) о возврате излишне взысканных налога и пеней.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Каштанова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю возвратить излишне взысканные суммы налога и пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив доводы общества, изложенные в заявлении, и выводы судебных инстанций, таких оснований не установила.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что сумма налога и пеней, подлежащая, по мнению предпринимателя, возврату как излишне взысканная, является суммой налогов и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Отсутствие достаточных денежных средств и неисполнение в добровольном порядке требования инспекции, направленного предпринимателю на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, послужили основанием для вынесения инспекцией постановления от 24.06.2008 N 84 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя. В соответствии с указанным постановлением с предпринимателя взыскано 307 139 рублей 64 копейки.

В качестве основания для признания указанной суммы излишне взысканной предприниматель ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения, поскольку в проверяемый период он являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, суды установили, что в проверяемый период, заявив о применении упрощенной системы налогообложения, предприниматель подавал в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, что подтверждает, по их мнению, фактическое применение предпринимателем общей системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с предпринимателя сумм налогов и пеней, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки. Факт излишнего взыскания налогов и пеней признан судами недоказанным.

Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-13815/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко