Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2012 г. N ВАС-14953/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Технокабель" (г. Рыбинск, Ярославская область) от 11.10.2011 N 168-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-13787/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Технокабель" (г. Рыбинск, Ярославская область, далее - общество "Технокабель", взыскатель) о признании недействительным постановления от 28.01.2011 N 51-40/2/38562/42/2010-04-2011, вынесенного начальником Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Федоровым Геннадием Владимировичем (г. Санкт-Петербург, далее - старший судебный пристав) об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Альфа") по исполнительному листу от 18.08.2010 серии АС N 004124714.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 в удовлетворении требований общества "Технокабель" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано недействительным. Суд обязал старшего судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя. В остальной части заявление общества "Технокабель" оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2011, решение суда первой инстанции от 05.04.2011 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Технокабель" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-89556/2009 о взыскании с общества "Альфа" в пользу открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" (далее - общество "Рыбинский кабельный завод") 692 121 рубля 28 копеек задолженности, 62 538 рублей 08 копеек процентов и 14 046 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине, взыскателю выдан исполнительный лист от 18.08.2010 серии АС N 004124714.

Общество "Рыбинский кабельный завод" 11.08.2010 переименовано в общество "Технокабель".

Названный исполнительный лист направлен 06.09.2010 взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением от 17.09.2010 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несоответствие исполнительного документа пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество "Технокабель" 19.10.2010 повторно направило исполнительный лист от 18.08.2010 в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2010 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано обществом "Технокабель" старшему судебному приставу, который постановлением от 28.01.2011 N 51-40/2/38562/42/2010-04-2011 отказал в удовлетворении жалобы взыскателя со ссылкой на статью 52 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что указанное постановление старшего судебного пристава-исполнителя, а также его бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании направленного исполнительного листа, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов общества "Технокабель", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 12, 13, 30, 31, 52 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о законности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства и в отсутствие соответствующего определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве. К таким основаниям относятся следующие случаи:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 и от 12.11.2010 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявления взыскателя. Судебный пристав-исполнитель указал, что согласно данным исполнительного документа взыскателем является ОАО "Рыбинский кабельный завод", однако заявление о возбуждении исполнительного производства подано от имени ОАО "Технокабель".

Между тем, обстоятельство изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, взыскатель, приложив к своему заявлению свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.08.2010, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, предоставил судебному приставу-исполнителю все необходимые документы, свидетельствующие об изменении наименования взыскателя и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в исполнительном листе от 18.08.2010 серии АС N 004124714. Следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае производство по делу было завершено, судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу.

Для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется, и данный факт мог быть отражен судебным приставом-исполнителем в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 28.01.2011 N 51-40/2/38562/42/2010-04-2011 об отказе в удовлетворении жалобы общества "Технокабель" на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2010 со ссылкой на необходимость получения судебного акта, подтверждающего факт процессуального правопреемства, является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-13787/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 по тому же делу;

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 14953/11

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 24.02.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина