Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2012 г. N ВАС-17663/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г.Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2839/2011, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья "ДОС 78" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 76 по ул. ДОС (Большой Аэродром).

Суд установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2009 N 76, поэтому основания для расторжения с ним указанного договора и для передачи товариществу технической документации на дом отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение от 17.06.2011 отменено, на общество возложена обязанность передать товариществу требуемую документацию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 постановление от 18.08.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что на основании договоров от 01.04.2008 N 76 и от 31.12.2009 N 76 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу, осуществляло общество.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 01.11.2010, приняты решения о выборе иного способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; о вступлении в товарищество; об утверждении Устава товарищества в новой редакции и другие решения, связанные с изменением способа управления жилым домом.

Кроме того, общим собранием собственников помещений, также проведенным путем заочного голосования и оформленным протоколом от 20.12.2010, в связи с избранием иного способа управления жилым домом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств приняты решения о расторжении с 01.02.2011 договора управления многоквартирным домом с обществом; о наделении товарищества полномочиями на представление интересов собственников помещений по вопросам расторжения договора управления с ответчиком и передачи технической документации на жилой дом.

Письмами от 15.11.2010 N 43, от 30.12.2010 N 47 товарищество от имени собственников помещений уведомило ответчика об избрании собственниками помещений иного способа управления жилым домом, о расторжении с 01.02.2011 договора управления жилым домом, заключенного с обществом, и предложило передать товариществу техническую документацию на дом, необходимую для осуществления функций по управлению домом.

Уклонение общества от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование товарищества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.

Кроме того, суды признали факт надлежащего уведомления общества об изменении способа управления многоквартирным домом и прекращении в этой связи заключенного с ним договора.

Руководствуясь частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая, что перечень истребуемых товариществом документов соответствует пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя были предметом оценки судебных инстанций и отклонены ими, фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями для передачи дела в Президиум ВАС Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-2839/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева В.В. Попов