Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании "DATA ADVISOR LTD." от 03.08.2011, а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" от 05.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу по заявлению компании "DATA ADVISOR LTD." о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 03.12.2007 по делу N 1/2005 в части взыскания с открытого акционерного общества "Мосэнерго" 107 566 168 рублей 26 копеек, переуступленных по договору уступки права (требования) от 30.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики".
СУД УСТАНОВИЛ:
на основании протокола заседания комиссии об итогах аукциона и определении победителя аукциона между закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Morraine Consulting Limited" (далее - компания "Morraine Consulting Limited") (покупатель) и открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") (продавец) 14.05.2004 заключен договор купли-продажи нежилого здания (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нежилое здание общей площадью 8908,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Раушская набережная, дом 16, кадастровый (или условный номер) 96687.
Между компанией "Morraine Consulting Limited" и обществом "Мосэнерго" 15.04.2005 заключено соглашение, согласно пункту 3.2 которого в целях урегулирования спора по упомянутому договору стороны соглашаются передать его на разрешение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - третейский суд).
Поскольку компанией "Morraine Consulting Limited" были выявлены дефекты и повреждения здания, не оговоренные в названном договоре, руководствуясь третейской оговоркой, она обратилась в третейский суд с иском к обществу "Мосэнерго" о расторжении договора и о возврате сторонами всего, что было исполнено (получено) ими по сделке.
По результатам рассмотрения дела N 1/2005 решением третейского суда от 04.08.2005 договор от 15.05.2004 N 3713-12 расторгнут. На стороны возложена обязанность возвратить друг другу все исполненное по договору. На компанию "Morraine Consulting Limited" возложена обязанность передать в собственность общества "Мосэнерго" здание. На общество "Мосэнерго" возложена обязанность перечислить компании "Morraine Consulting Limited" 1 250 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Компания "Morraine Consulting Limited" во исполнение решения третейского суда возвратила в собственность общества "Мосэнерго" указанное нежилое здание и обратилась в третейский суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части обязанности общества "Мосэнерго" возвратить денежные средства, полученные за это здание.
В ходе дальнейшего третейского разбирательства по данному спору (дело N 1/2005) рассмотрение дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось, в том числе по ходатайству общества "Мосэнерго".
На основании договора цессии от 28.02.2007 N М-ДЦ/1, заключенного между компанией "Morraine Consulting Limited" и обществом с ограниченной ответственностью "ДАГИРА" (далее - общество "ДАГИРА"), а также договора цессии от 28.02.2007 N ДЦ-1/2007, заключенного между обществом "ДАГИРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" (далее - агентство), третейский суд произвел замену первоначального истца - компании "Morraine Consulting Limited" - на агентство.
Дополнительным решением третейского суда от 03.12.2007 с общества "Мосэнерго" в пользу агентства взыскано 567 276 228 рублей 26 копеек, из них: 459 710 060 рублей в счет оплаты стоимости возвращенного ему здания и 107 566 168 рублей 26 копеек упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.
Общество "Мосэнерго" частично исполнило дополнительное решение третейского суда, уплатив агентству 459 710 060 рублей как стоимость здания и 1 250 000 рублей третейского сбора (платежные поручения от 14.12.2007 N 2129, от 11.01.2008 N 016; выписки по лицевому счету агентства от 17.12.2007 и от 11.01.2008); при этом 107 566 168 рублей 26 копеек обществом "Мосэнерго" уплачены не были.
Между агентством и компанией "DATA ADVISOR LTD" 30.07.2010 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 2.1 которого агентство уступило, а компания "DATA ADVISOR LTD" приняла право (требование) к обществу "Мосэнерго" по уплате 107 566 168 рублей 26 копеек, установленное дополнительным решением третейского суда.
Согласно пункту 2.2 этого договора уступаемое право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора с учетом всех сопутствующих прав, включая право требования к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Поскольку 107 566 168 рублей 26 копеек обществом "Мосэнерго" добровольно уплачены не были, компания "DATA ADVISOR LTD", руководствуясь договором уступки права (требования) от 30.07.2010, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.12.2007 по делу N 1/2005 в части взыскания с общества "Мосэнерго" данной суммы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 в удовлетворении заявления компании "DATA ADVISOR LTD" о замене стороны третейского разбирательства (истца) - агентства - на его правопреемника - компанию "DATA ADVISOR LTD" - отказано. В удовлетворении заявления компании "DATA ADVISOR LTD" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда по делу N 1/2005 от 03.12.2007 в оспариваемой части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, в удовлетворении заявления компании "DATA ADVISOR LTD" о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 и от 03.10.2011 надзорное производство было приостановлено в связи с рассмотрением арбитражным судом указанного заявления, затем, определением от 05.12.2011, возобновлено после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 29.03.2011 компания "DATA ADVISOR LTD" и агентство просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению компании "DATA ADVISOR LTD", применение в настоящем случае судами пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П; довод судов о то, что дополнительное решение третейского суда вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения, и между лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения, является необоснованным, поскольку договорами цессии закрепляется, что право требования уступаются в полном объеме, т.е. на тех условиях, которые существуют на момент их перехода; третейское соглашение не нуждается в специальном подтверждении со стороны правопреемника кредитора и должника и при уступке права требования исполнение обязанности должника, в том числе по третейскому соглашению, в подтверждении с его стороны не нуждается.
По мнению агентства, суд первой инстанции своей позицией, по существу, навязывает агентству права и обязанности кредитора, от которых оно отказалось заключением с компанией договора цессии; третейское соглашение представлено третейской оговоркой в соглашении от 15.04.2005, требование из которого может уступаться, при этом права и обязанности по третейской оговорке переходят к правопреемнику; третейское соглашение в силу своего характера не нуждается в специальном подтверждении со стороны правопреемника и должника; довод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является несостоятельным, поскольку в договорах цессии закрепляется, что права требования уступаются в полном объеме, т.е. на условиях, существующих на момент их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств; гражданское законодательство не ограничивает право на уступку требования из договора лишь теми договорами, стороной которых изначально являлся цессионарий.
Оценив доводы заявителей, содержащиеся в заявлениях, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления на основании пунктов 1, 3 части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 239, пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 7, 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исходил из следующего: третейское соглашение о рассмотрении спора в отношении недвижимого имущества изначально является ничтожным и, следовательно, право на обращение в третейский суд не могло быть передано по договорам цессии; кроме того, дополнительное решение было вынесено третейским судом по спору между лицами, которые не являлись сторонами третейского соглашения, поскольку согласно положениям п.п. 3.2-3.5 соглашения от 15.04.2005 на разрешение третейского суда подлежал передаче спор по договору между обществом "Мосэнерго" и компанией "Morraine Consulting Limited", при этом агентство участником соглашения не являлось; возможности передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам названное соглашение не предусматривало, отдельного третейского соглашения с агентством общество "Мосэнерго" не заключало; дополнительное решение третейского суда вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения; у агентства отсутствовало право на заявление требования о взыскании убытков, поскольку в порядке цессии оно не перешло; новый истец (агентство), несмотря на ограниченный объем переданных ему по договорам цессии прав, неправомерно изменил предмет первоначального иска и заявил, по сути, новое исковое требование, выходящее за рамки первоначального требования, договора цессии и третейского соглашения - о взыскании 107 566 168 рублей 26 копеек в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) - чем грубо нарушил процедуру третейского разбирательства.
На этих основаниях, установив, что дополнительное решение было вынесено третейским судом по спору, не подведомственному третейскому суду, не предусмотренному третейским соглашением, и не подпадающему под его условия, в отношении истца, не имевшего права на заявление подобных исковых требований, суд первой инстанции констатировал нарушение статьи 384 Гражданского кодекса и названных положений Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами было допущено неправильное толкование и применение норм права и не учтено следующее.
При заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Также не имеется необходимости в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09).
Как следствие, довод судов о том, что дополнительное решение третейского суда было вынесено по спору между сторонами, которые не являлись сторонами третейского соглашения, и не подпадающему под его условия, в отношении истца, не имевшего права на заявление подобных исковых требований, является несостоятельным.
Кроме того, необходимо учитывать, что общество "Мосэнерго" - участвовало в рассмотрении спора с новым кредитором - агентством - в третейском суде, при этом не возражало против компетенции третейского суда, заявляло ходатайства, давало пояснения и представляло возражения по существу спорного требования; более того, во исполнение дополнительного решения третейского суда общество "Мосэнерго" выплатило агентству 460 960 060 рублей; сам довод о том, что дополнительное решение третейского суда вынесено по спору между лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения, был выдвинут им только в ноябре 2010 года после обращения следующего цессионария - компании "DATA ADVISOR LTD." - с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда в части, не исполненной добровольно.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В настоящем случае договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между компанией "Morraine Consulting Limited" и обществом "Мосэнерго", не содержал положений, запрещающих уступку прав по нему, соответственно, компания "Morraine Consulting Limited" (первоначальный кредитор) была вправе заключить договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2007 N М-ДЦ/1 с обществом "ДАГИРА" (новый кредитор).
Согласно условиям этого договора первоначальный кредитор - компания "Morraine Consulting Limited" - в полном объеме уступает новому кредитору - обществу "ДАГИРА" - права требования по обязательствам общества "Мосэнерго" (пункт 1.3); права требования, являющиеся предметом цессии по договору, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с даты подписания договора (пункт 2.1), при этом первоначальный кредитор подтверждает, что с момента перехода прав требования от первоначального кредитора к новому кредитору последний является надлежащим лицом для участия в любых судебных исках, касающихся уступленных прав требования (пункт 2.4).
Общество "ДАГИРА", в свою очередь, выступая по договору от 28.02.2007 N М-ДЦ/1 новым кредитором по обязательствам общества "Мосэнерго", было вправе заключить договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2007 N ДЦ-1/2007 с агентством, в соответствии с содержанием которого кредитор - общество "ДАГИРА" - в полном объеме уступает новому кредитору - агентству - права требования по обязательствам общества "Мосэнерго" (пункт 1.3); к агентству с даты подписания договора переходят права требования, являющиеся предметом цессии (пункт 2.1), и с момента перехода прав требования кредитора к новому кредитору последнее является надлежащим лицом для участия в любых судебных исках, касающихся уступленных прав требования (пункт 2.4 договора).
Таким образом, в данной ситуации по договорам об уступке права цедентами передавались цессионариям права требования к обществу "Мосэнерго" в полном объеме. Из содержания договоров об уступке не следует, что стороны исключили в своих отношениях применение статьи 384 Гражданского кодекса.
Соответственно, выводы судов о том, что права на предъявление в третейский суд требования о взыскании с общества "Мосэнерго" убытков в виде упущенной выгоды изначально не существовало и, следовательно, не могло быть уступлено агентству, и агентство, несмотря на ограниченный объем переданных по договорам цессии прав, неправомерно изменило предмет первоначального иска и заявило новое исковое требование, выходящее за рамки договора цессии и третейского соглашения, являются несостоятельными.
Положения статьи 168 Гражданского кодекса, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о ничтожности третейского соглашения, в данном деле также неприменимы, так как взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-117038/10-141-979 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.02.2012.
Председательствующий судья |
А.И. Бабкин |
Судьи |
Е.Ю. Валявина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2012 г. N ВАС-9094/11
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-117038/2010
Истец: DATA ADVISOR LTD (Британские Виргинские острова), DATA ADVISOR LTD.
Ответчик: ОАО "Мосэнерго"
Третье лицо: ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики"
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-525/11
29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
09.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
13.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3403/13
17.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
25.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
11.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-525/11
06.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-525/11
29.03.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 9094/11
29.03.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-9094/11
26.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
07.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
29.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23952/11
22.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117038/10
30.11.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117038/10
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-525/11
29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
09.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
13.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3403/13
17.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
25.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
11.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-525/11
06.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-525/11
29.03.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 9094/11
29.03.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-9094/11
26.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
07.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9094/11
29.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23952/11
22.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117038/10
30.11.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117038/10