Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2012 г. N ВАС-17631/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" от 22.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2011 по делу N А58-7681/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (г.Бердск Новосибирской области; далее -общество) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Якутскэнерго" (г.Якутск; далее - компания) о взыскании 4 622 963 рублей 96 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2011 иск в части взыскания судебных расходов в сумме 56 828 08 рублей оставлен без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011, решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования общества к компании удовлетворены частично в сумме 48 936 рублей 96 копеек, иск в части взыскания 56 828 рублей 08 копеек убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя в другом деле, оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что нормы о неосновательном обогащении дают право потерпевшему требовать от незаконно обогатившегося лица возмещения убытков, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных вследствие невозможности из-за хищения имущества исполнить обязательство перед третьим лицом. Кроме того, заявитель полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что залог похищенного имущества лишь частично обеспечивал его обязательство по договору целевого финансирования. Заявитель указывает, что судами неправильно применена часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы копии документов из материалов уголовного дела.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено его ходатайство об истребовании у ответчика финансовой информации о доходах, полученных от использования неосновательно приобретенного имущества.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В результате преступных действий у истца было похищено электрооборудование (вакуумные выключатели, соединительные жгуты, контакторы вакуумные).

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06.07.2009 по делу N 1-18/09 Кинзеровский Г.С. и Пьявчук С.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По договору поставки от 30.05.2002 N 110/972 компания приобрела у иного юридического лица имущество, ранее похищенное у общества гражданами, в отношении которых вынесен приговор по вышеназванному уголовному делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании (дело N А58-10703/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)) о взыскании 4 047 400 рублей стоимости приобретенного компанией похищенного у общества имущества по ценам на 30.05.2002, а также 1 531 403 рублей 44 копеек убытков, вызванных изменением стоимости оборудования на 02.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010 по указанному делу иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости оборудования за период с 02.10.2009 по 19.08.2010; убытков в сумме 4 486 902 рублей 24 копеек, причиненных в связи с невозможностью своевременно исполнить обязательства по договору целевого финансирования перед ГУП Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства"; убытков в сумме 56 828 рублей 08 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу N А58-10703/2009; убытков в сумме 11 727 рублей 40 копеек в виде затрат по уплате государственной пошлины и отправке корреспонденции по настоящему делу и делу N А45-19318/2010.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных изменением стоимости оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оборудования за указанный истцом период не изменилась, при этом для расчетов суд использовал стоимость оборудования без включения в нее налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, указав на неправомерность исключения из цены оборудования налога на добавленную стоимость, оценил представленные сторонами доказательства, подтверждающие изменение цены оборудования и удовлетворил частично это требование.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, причиненных увеличением стоимости оборудования, основаны на представленных сторонами доказательствах, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках иного дела, обоснованно оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 11 727 рублей 40 копеек оставлено судами без удовлетворения в связи с недоказанностью относимости соответствующих расходов к существу рассматриваемого спора.

Требование о взыскании 4 486 902 рублей 24 копеек убытков обосновано истцом тем обстоятельством, что в результате хищения оборудования, являвшегося предметом залога, общество лишилось обеспечения, не смогло погасить задолженность по договору целевого финансирования, заключенному с ГУП Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", вынуждено было продлить названный договор с начислением процентов на сумму займа. Размер основного долга, процентов и пеней подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 по делу N А45-19318/2010.

При рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вывод судов является правильным.

Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительно, компания приобрела по договору поставки похищенное у общества имущество (электрооборудование). Судебными актами по другому делу (N А58-10703/09) с компании взыскана в пользу общества стоимость этого оборудования по ценам на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Названные убытки за последующий период взысканы с компании в пользу общества в рамках настоящего дела.

Для взыскания убытков, понесенных лицом не в результате изменения стоимости имущества, специальное регулирование в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем при рассмотрении такого требования подлежит применению общие положения гражданского законодательства о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Для удовлетворения такого требования истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий и вину ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, названные убытки, даже при доказанности их размера, вызваны не действиями ответчика по приобретению оборудования, а действиями лиц, привлеченных к уголовной ответственности, выразившихся в хищении оборудования.

В отсутствии доказательств противоправности действий компании, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, требование об их взыскании не может быть удовлетворено.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судами ном материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ответчика финансовых документов о получении доходов от использования имущества, ранее похищенного у истца, также не принимается, поскольку согласно уточненному исковому заявлению требования о возмещении неполученных доходов (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлялось.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него в пользу ответчика судебных расходов отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен отдельным судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2011, которое заявитель не был лишен возможности обжаловать в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-7681/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина