Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-2767/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей, Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Техно" (далее - общество "ПКФ Техно") от 27.12.2011 и общества с ограниченной ответственностью "Арттехно" (далее - общество "Арттехно) от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-11949/2008 СГ1-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." (далее - общество "Компания Б.А.Р.С.") к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее - Совет) о взыскании 37 200 000 руб. долга, 4 069 199 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 по 30.05.2008.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение от 20.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлен встречный иск о взыскании 8 060 581 руб. 46 коп. долга и 1 241 150 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции от 09.07.2009 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Компания Б.А.Р.С." отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в иске к Совету отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009 произведена замена истца - общества "Компания Б.А.Р.С." на его правопреемника - общество "Арттехно" на основании заключенного между ними договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2009. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 отменено, а решение суда первой инстанции от 09.07.2009 изменено: с Совета за счет казны в пользу общества "Арттехно" взыскано 13 179 931 руб. долга и 1 270 492 руб. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А65-6704/2011 заключенный между обществом "Компания Б.А.Р.С." и обществом "Арттехно" договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2009 по договору об инвестировании реконструкции объекта от 29.05.2007 N 5 признан недействительным с момента заключения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 заявление Совета о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление суда кассационной инстанции от 20.11.2009 отменено, дело назначено к рассмотрению.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления от 12.12.2011 в порядке надзора общество "ПКФ Техно" и общество "Арттехно" указывают на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя постановление от 20.11.2009, суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А65-6704/2011 о признании недействительным договора уступки прав от 28.09.2009, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

Ходатайство заявителей о приостановлении производства по пересмотру по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд надзорной инстанции не вправе приостановить производство по пересмотру судебного акта кассационного суда по новым обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в случае обжалования в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта, приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А65-11949/2008 СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителей о приостановлении производства по пересмотру по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева И.И. Полубенина