Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2012 г. N ВАС-17552/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (г.Муром) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2011 по делу N А11-15952/2009 Арбитражного суда Владимирской области, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (г.Муром, далее - общество "Центр Инвест") к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (г.Нижний Тагил, далее - общество "УБТ - Уралвагонзавод"), открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (г.Ковров Владимирской области, далее - общество "КЭМЗ") об обязании общества "УБТ - Уралвагонзавод" возвратить обществу "Центр Инвест" в собственность здание механического цеха 160, расположенного по адресу: Владимирская обл., г.Муром, Карачаровское шоссе, д.5, кадастровый номер 33:26:040103:0053:17:435:001:001678180:1100:20006, инвентарный номер 17:435:0016001678180:1100:20006, общей площадью 6510,2 кв.м. (далее - спорное недвижимое имущество); признании прекратившимся права собственности общества "УБТ - Уралвагонзавод" на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г.Владимир, далее - управление Росреестра по Владимирской области), открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (г.Ковров, далее - завод).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 12.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Центр Инвест" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 21.09.2007 N 01/09 спорного недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007.

Имущество передано обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (покупателю) по акту приема-передачи от 21.09.2007, переход права зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно подпунктам 3.1 и 3.3 договора договорная цена составляет 700 000 руб. и оплачивается в течение 49 лет с момента заключения договора ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала, равными платежами.

Уведомлением от 04.12.2009 N 140/09 истец заявил о расторжении договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного имущества и предложил в пятидневный срок вернуть здание механического цеха.

Неисполнение указанного требования, послужило основанием для обращения общества "Центр Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 450, 453, 486, 489, 1102-1104 Гражданского кодекса, пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и исходили из того, что продавец, не получивший оплаты по договору купли-продажи недвижимости вправе требовать возврат переданного покупателю имущества.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по причине неисследованности судами заключенного между обществом "УБТ-Уралвагонзавод" и общество "КЭМЗ" договора, предметом которого является спорное имущество, и вопроса о возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии со статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению вновь в суде первой инстанции, по результатам которой им будет дана самостоятельная правовая оценка.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-15952/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2011 по делу N А11-15952/2009 Арбитражного суда Владимирской области отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль