Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2012 г. N ВАС-15285/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рахимова А.А., г. Пермь о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А50-24422/2010 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 по тому же делу по иску муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Рахимову А.А. (далее - предприниматель Рахимов А.А.; Рахимов А.А.) о признании двухэтажного жилого дома (литера "Б") и одноэтажного теплого пристроя (литера "Б1") общей площадью 684,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, д. 30, самовольными постройками и подлежащими сносу за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент планирования и развития территории города Перми.

СУД УСТАНОВИЛ:

исковые требования мотивированы тем, что двухэтажное жилое здание и пристрой к нему общей площадью 684, 3 кв.м, возведённые Рахимовым А.А. взамен приобретённого им в собственность одноэтажного жилого дома с пристройками, расположенного на земельном участке площадью 627 кв. м с кадастровым номером 59:01:4510199:2, являются самовольными постройками, так как на строительство нового жилого дома с пристроем не было получено разрешения, и изменилось целевое назначение использования земельного участка, поскольку новое жилое строение используется под гостиницу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда от 31.03.2011 отменено, иск удовлетворён: двухэтажный жилой дом и одноэтажная теплая пристройка к нему признаны самовольными постройками, и суд обязал Рахимова А.А. снести за свой счёт указанные строения. Апелляционный суд исходил из того, что новое здание с пристройкой было возведено на арендованном земельном участке без разрешения собственника этого участка и без получения разрешения на строительство такого объекта, который не может признаваться жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, так как установлено, что он используется под гостиницу.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление от 22.09.2011 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 10.06.2011.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Рахимов А.А. приводит доводы, указывая на то, что оспариваемые судебные акты нарушают права и свободы человека и гражданина. Заявитель считает, что он незаконно лишён своего недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома с одноэтажной теплой пристройкой, право собственности на который зарегистрировано, и который находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Рахимов также указывает на то, что он - отец 11 детей и имеет 46 внуков, и все имеют гражданство России, и построенный дом предназначен для проживания его семьи. По мнению заявителя, в период возведения нового жилого дома взамен старого жилого дома законодательством не предусматривалась обязанность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства. Рахимов А.А. также считает, что передача им по договору аренды во временное пользование построенного нового жилого дома гр. Махрамовой А.Г., которая незаконно использовала этот дом под гостиницу, не являлась основанием для признания его жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, и указывает, что упомянутый договор аренды расторгнут, и в жилом доме фактически проживают 25 членов его семьи. Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела неправильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и он просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.02.2009, заключённого между Мазориевым Р.М. (продавцом) и Рахимовым А.А. (покупателем), Рахимов А.А. приобрел в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом с двумя теплыми и холодным пристройками общей площадью 46, 7 кв. м на арендованном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4510199:2 по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, 30, и право собственности на этот жилой дом было зарегистрировано за Рахимовым А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 03.03.2009.

В последующем Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) было издано распоряжение от 28.08.2009 N 1644-з о прекращении права Рахимова А.А. на аренду земельного участка площадью 627 кв.м с кадастровым номером 59:01:4510199:2, расположенным по названному выше адресу, и о предоставлении Рахимову А.А. в собственность указанного земельного участка за счёт земель населённых пунктов с указанием на вид разрешённого использования, установленный для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, - под принадлежащий Рахимову А.А. на праве собственности одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с теплыми и холодными пристроями. При этом в пункте 4.4 данного распоряжения Департамента указывалось на то, что не допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их капитальный ремонт без получения разрешения на строительство в установленном порядке. На основании данного распоряжения между Департаментом (продавцом) и Рахимовым А.А. (покупателем) был заключён договор от 08.09.2009 купли-продажи земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером 59:01:4510199:2, и за Рахимовым А.А. 06.10.2009 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

В 2009 году на указанном земельном участке Рахимов А.А. взамен старого жилого дома построил новый двухэтажный жилой дом (с теплой пристройкой) общей площадью 684, 3 кв. м, и на законченный строительством объект за Рахимовым А.А. 16.09.2010 было зарегистрировано в ЕГРП право собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что Рахимов А.А. после регистрации права собственности на новый жилой дом предоставил его по договору аренды от 22.09.2010 во временное арендное пользование предпринимателю Махрамовой А.Г. на срок по 23.03.2011, которая использовала этот дом под гостиницу. Однако по соглашению сторон от 05.10.2010 указанный договор аренды был расторгнут.

По обращению Администрации города Перми а Прокуратуру Дзержинского района города Перми о возбуждении уголовного дела по факту ведения без соответствующего разрешения строительных работ по возведению нового жилого дома на данном земельном участке и об использования построенного объекта в предпринимательской деятельности под гостиницу проводилась проверка, в результате которой установлено, что принадлежащий Рахимову А.А. жилой дом под гостиницу использовала предприниматель Махрамова А.Г. в период аренды этого объекта, и в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением ОБЭП ОМ N 1 УВД по городу Перми от 22.10.2010.

Как установлено судом, земельный участок, находящийся на территории города и предоставленный для целей использования под индивидуальный жилой дом, был использован Рахимовым А.А. по назначению в виде строительства нового жилого строения.

При этом нарушений земельного законодательства при строительстве нового жилого дома не установлено, о чем свидетельствует акт от 09.11.2010, составленный государственным инспектором Пермского края по охране и использованию земель с участием главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю.

Выводы суда первой инстанции о том, что для строительства двухэтажного жилого дома, предназначенного для проживания семьи Рахимова А.А. и возведённого им на месте принадлежащего ему на праве собственности старого жилого дома, располагавшегося на земельном участке, отведённом для цели индивидуального жилищного строительства, не требовалось подготовки проектной документации, а соответственно не требовалось получения разрешения на строительство, и такой объект не подпадает под понятие самовольной постройки, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что возведённое Рахимовым А.А. на принадлежащем ему земельном участке двухэтажное жилое строение и пристройка к нему являются самовольными постройками, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими законодательству.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что в судебном порядке были признаны недействительными: зарегистрированное за Рахимовым А.А. право собственности на жилой дом площадью 46, 7 кв. м, изначально приобретённый им по договору купли-продажи от 01.02.2009, зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок площадью 627 кв. м под этим домом, который отводился для индивидуального жилищного строительства. Истцом не доказано, что на данном земельном участке создан объект с иным назначением использования - под гостиницу, который используется Рахимовым А.А. в предпринимательской деятельности, и что в этом жилом доме не проживает семья Рахимова А.А. Поскольку указанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки, Администрация также не доказала, что возведённый объект не соответствует градостроительным и строительным нормам, что при его строительстве нарушены границы красных линий, он препятствует смежному землепользованию, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса дана понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, не может быть признана правомерной.

В материалах дела имеются документы о том, что Рахимов А.А., члены его семьи и родственники, имеющие Российское гражданство и зарегистрированные в установленном порядке, фактически проживают в жилом доме, на который зарегистрировано право собственности Рахимова А.А и который им построен на земельном участке, находящемся в его собственности, и согласно представленному им техническому заключению обследования двухэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, 30, составленному ООО "СТАНДАРТ-проект", этот жилой дом является исправным и пригоден к эксплуатации, безопасной для жизни и здоровья проживающих в нём граждан.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

С учётом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, принятые по настоящему делу, нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-24422/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 15285/11

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 27.02.2012.

Председательствующий

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева И.И. Полубенина