Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-275/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала к городе Ухта от 19.12.2011 N 05/12449 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 по делу N А29-9951/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте (г.Ухта Республики Коми; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазПоставка" (г.Ухта Республики Коми; далее - общество) о признании имущества, принадлежащего ответчику, предметом залога по договору залога товаров в обороте от 19.06.2007 N 57/2007-3.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что имущество, которое он просил признать предметом залога, идентично имуществу, согласованному сторонами в договоре залога товаров в обороте, однако суды неправомерно не признали его находящимся в залоге.

Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты по другому делу, в котором залогодателю отказано в признании незаключенным договора залога, имеющего условия, аналогичные условиям спорного договора залога.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору от 19.06.2007 N 57/2007-П между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога товаров в обороте от 19.06.2007 N 57/2007-3, в приложении к которому стороны согласовали перечень (опись) имущества, находящегося в залоге, его залоговую стоимость и местонахождение.

Пункт 1.1 договора предоставляет залогодателю право заменять заложенное имущество на аналогичное при условии, что общая стоимость предмета залога не станет меньше согласованной залоговой стоимости.

Решением Ухтинского Федерального городского суда от 02.07.2008 по делу N 2-80/08 с общества и его поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 657 134 рублей 83 копеек.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 19.06.2007 N 57/2007-3, однако реализовать предмет залога не удалось, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано банку как взыскателю в счет погашения долга. Цена нереализованного имущества, переданного банку, составила 1 608 977 рублей 68 копеек.

В ходе осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было обнаружено принадлежащее обществу имущество на сумму 3 456 045 рублей.

Ссылаясь на то, что общество допустило уменьшение стоимости залогового имущества, банк обратился с настоящим иском, указывая, что обнаруженное судебными приставами-исполнителями имущество является аналогичным заложенному и оно должно было с момента поступления в собственность общества стать предметом залога.

Согласно пункту 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 47 названного закона договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Проанализировав заключенный сторонами договор залога товаров в обороте, суды установили, что товары, которыми может быть заменен предмет залога, определены сторонами как аналогичные, иные виды товаров, которые становятся предметом залога при их приобретении обществом, стороны в договоре залога не предусмотрели.

Поскольку судебными приставами-исполнителями было обнаружено имущество, не являющееся аналогичным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями было обнаружено аналогичное имущество, не принимаются судебной коллегией, поскольку эти доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе описи, являющейся приложением к договору залога, и описей имущества, составленных судебными приставами-исполнителями, которые были предметом оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств. Кроме того, аналогичность товаров не усматривается из представленного с заявлением договора с приложением (описью) и перечисленных заявителем наименований товаров, обозначенных, как указывает сам заявитель, в описях имущества, составленных судебными приставами-исполнителями.

Довод заявителя о том, что аналогичный договор залога не был признан незаключенным при рассмотрении судами другого дела, не принимается судебной коллегией, так как при рассмотрении настоящего спора суды не делали вывода о незаключенности договора залога товаров в обороте.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-9951/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина