Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-14961/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу N А75-8641/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. (г. Ханты-Мансийск) к отрытому акционерному обществу "Объгаз" (г. Ханты-Мансийск) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо (г. Ханты-Мансийск) - Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к отрытому акционерному обществу "Объгаз" (далее - общество) о взыскании 52 495 000 рублей неосновательного обогащения и 400 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2011 требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 41 675 000 рублей неосновательного обогащения, 319 992 рубля 32 копейки судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 215 526 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 1 642 рубля 26 копеек судебных издержек.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что постановлениями администрации г. Ханты-Мансийска от 28.03.1997, от 17.07.1997 утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,7 га и данный участок отведен предпринимателю под строительство пятиэтажных жилых домов на улицах Менделеева-Мира-Красноармейская.

Между предпринимателем и ОАО "Ханты-Мансийскгаз" (правопредшественником общества) заключен договор от 22.08.1997, по условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу земельный участок для строительства административно-жилого комплекса на улицах Менделеева-Мира-Красноармейская, а общество - выделить предпринимателю в указанном комплексе жилые и нежилые помещения в соответствии с перечнем.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства первой очереди общество передает предпринимателю одно- и двухкомнатные квартиры на улице Менделеева и улице Мира, второй очереди - одно-, двух- и трехкомнатные квартиры на улице Мира и улице Красноармейской, третьей очереди - пять двухкомнатных квартир, три трехкомнатные квартиры и помещения цокольного этажа площадью 257 кв.м на улице Красноармейской.

По договорам от 01.06.2004 N 20/1, от 15.12.2004 N 62/1 администрация передала предпринимателю в аренду земельные участки для строительства комплекса.

Кроме того, предприниматель в 1998, 2001 годах по договору с Шашковой М.М., Перовым С.В. и Перовой Ю.Р. взял на себя обязательство по уплате компенсации за сносимые дома граждан в размере 29 961 рублей и 76 800 рублей.

Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями (третья очередь) введен в эксплуатацию актом администрации от 27.12.2004.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8265/2005 договор от 22.08.1997 в части, касающейся обязательств сторон относительно третьей очереди строительства, признан незаключенным в связи с несогласованием предмета - помещений, подлежащих передаче истцу.

Полагая, что в связи с признанием договора от 22.08.1997 незаключенным в части третьей очереди строительства вышеназванного дома у общества возникло неосновательное обогащение в размере пользования земельными участками, выделенными под строительство дома, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя.

В обоснование заявленных требований, предприниматель представил суду отчет N 409 об определении рыночной стоимости возмещения права требования убытков и упущенной выгоды предпринимателем при реализации проекта застройки земельных участков под указанный многоэтажный дом, по состоянию на 11.08.2010.

Оценив данный отчет, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его неотносимым по делу доказательством, поскольку расчет рыночной стоимости произведен по состоянию на 11.08.2010. Данный вывод, сделан судом принимая во внимание расторжение сторонами договора аренды земельного участка N 20/1 с 24.12.2004 и приемку актом от 27.12.2004 законченного строительства объекта - жилого дома. В этой связи суд указал, что по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения ответчика необходимо рассчитывать по состоянию на 27.12.2004.

В связи с приемкой 27.12.2004 расположенного на спорных земельных участках объекта суд посчитал, что данный факт свидетельствует о выполнении обществом строительства и, как следствие, прекращении использования им земельных участков. При этом размер доходов ответчика от использования последним неосновательно приобретенного имущества предпринимателем не доказан.

Также суд указал, что экспертом не было учтено отсутствие доказательств несения истцом расходов на приобретение права на заключение договоров аренды N 20/1 и 62/1 (2 920 000 руб. и 480 000 руб.), расходов на снос объектов недвижимости и предоставления соответствующей компенсации жильцам (37 864 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции определил подлежащий взысканию с общества размер неосновательного обогащения исходя из оценки представленных по делу доказательств. Суд отметил, что материалами дела подтверждены расходы истца на выплату компенсации за снос жилья на сумму 106 761 руб., а также расходы по внесению арендной платы по договорам аренды N 20/1 и 62/1 на сумму 105 083 руб. 22 коп. и 3 682 руб. 53 коп.

Вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции сделаны им по итогам оценки представленных по делу доказательств и поддержаны судом кассационной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов судов у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск предпринимателя.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-8641/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2009 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2009" имеется в виду "постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011"

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева