Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2012 г. N ВАС-524/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Климовой Г.А. от 24.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 по делу N А50-3733/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Фандем" к индивидуальному предпринимателю Климовой Г.А. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 890 руб. 39 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17300 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение от 05.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение от 02.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 решение от 02.03.2011 и постановление от 17.05.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованным взыскание платы за пользование помещениями до государственной регистрации права собственности арендодателя на них. Суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, в частности, ставят под сомнение действительность приемки-передачи помещения 15.01.2008 и акта о выполнении условий инвестиционного договора от 19.02.2008.

Судами установлено, что между обществом "Фандем" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 20.04.2007 на строительство части помещений нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания торгового комплекса с цокольным этажом. Стороны 19.02.2008 подписали акт о выполнении условий данного договора, согласно которому застройщик 15.01.2008 передал инвестору помещения, расположенные на третьем этаже комплекса, площадью 97,6 кв. м, 89,3 кв. м, 75,5 кв. м, а также 651/10000 доли в праве долевой собственности на помещения общего пользования площадью 1284,6 кв. м.

Между обществом "Фандем" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.04.2008 подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 97,6 кв. м, находящихся на третьем этаже торгового центра, согласно которого арендная плата составляет 107 360 руб. в месяц.

01.03.2009 между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения площадью 92,1 кв. м, сроком до 31.12.2009, арендная плата установлена в размере 46 050 руб. в месяц.

По названным договорам аренды ответчиком истцу уплачены арендные платежи на общую сумму 512 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13782/2009 отказано в удовлетворении иска общества "Фандем" к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в связи с тем, что договоры аренды от 01.04.2008 и от 01.03.2009 являются ничтожными сделками на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А50-40485/2009 Арбитражного суда Пермского края отказано в удовлетворении иска предпринимателя к обществу "Фандем" о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной по недействительным договорам аренды от 01.04.2008 и от 01.03.2009 арендной платы. Данными судебными актами установлено, что предприниматель пользовался спорным помещением в период с 01.04.2008 по 31.05.2009.

Полагая, что плата за пользование спорным помещением внесена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 в размере 230 890 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что строительство спорного помещения осуществлено по заказу и на средства истца; торговый центр был открыт и функционировал до официального ввода здания в эксплуатацию; судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-40485/2009 установлен факт использования предпринимателем спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности с момента его передачи с 01.04.2008 по 31.05.2009, а истец, являясь законным владельцем помещения, нес бремя содержания имущества; на момент подписания договоров аренды с ответчиком общество "Фандем" на законных основаниях владело спорными помещениями; в последующем за истцом зарегистрировано право собственности на помещения; доказательства наличия притязаний на указанные помещения иных лиц в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие у общества "Фандем" зарегистрированного права собственности на помещение в момент его передачи предпринимателю по договору аренды не освобождает последнего от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом.

Доводы заявителя относительно выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах по существу направлены на переоценку данных выводов и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-3733/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь И.И. Полубенина