Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N ВАС-160/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (Москва) от 10.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-122878/09-95-671, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная группа РОСАЛ" (далее - общество "РОСАЛ") (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Портал" (г. Курск, далее - общество "Портал", взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (Москва, далее - технический центр) о взыскании 53 097 рублей задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (Москва, далее - банк).

Суд установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 с технического центра в пользу общества "РОСАЛ" взыскано 53 097 рублей задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист от 05.05.2010 серии АС N 001575516.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 произведена замена взыскателя общества "РОСАЛ" на его правопреемника - общество "Портал".

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.03.2011 по заявлению общества "Портал" наложил на банк судебный штраф в размере 25 000 рублей за неисполнение решения суда от 29.01.2010 по делу N А40-122878/09-95-671.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 определение суда первой инстанции от 22.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "Портал" 20.07.2010 предъявило для исполнения в банк исполнительный лист от 05.05.2010 серии АС N 001575516.

Данный исполнительный документ возвращён банком без исполнения со ссылкой на то, что взыскателем к заявлению не был приложен оригинал доверенности на его представителя, и определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в силу.

При повторном обращении взыскателя в банк, последний также возвратил исполнительный лист с указанием на различные наименования взыскателя в исполнительном документе и в поданном заявлении, что повлекло за собой обращение общества "Портал" в суд на бездействие банка, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 05.05.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 119, 187, 318, 319, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о необходимости наложения на банк судебного штрафа за неисполнение им решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010, поскольку взыскателем в банк представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы, которые должны были быть приняты банком к исполнению.

Возражение банка о том, что он не имел права принимать к исполнению исполнительный лист от 05.05.2010 по причине того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 о процессуальном правопреемстве, приложенном обществом "Портал" к исполнительному листу, указано лишь на замену взыскателя по делу N А40-122878/09-95-671, а не на замену взыскателя по конкретному исполнительному листу, основано на неверном толковании норм права. Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности вынесения судом какого-либо дополнительного определения о замене взыскателя по конкретному исполнительному листу при наличии вынесенного определения о замене взыскателя по конкретному делу.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-122878/09-95-671 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина