Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N ВАС-15483/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ул. Кузнецова, д. 16-А, г. Ульяновск, 432017) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 по делу N А72-5929/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод" (ул. Локомотивная, д. 17, г. Ульяновск, 432006) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 N 4.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 23.04.2010 N 4 в части доначисления 167 641 рубля налога на прибыль за 2006 год, 1 808 787 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость за 2007 год и 572 491 рубля - за 2008 год, 10 920 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 7 410 рублей - за 2007 год и 6 122 рублей за 2008 год, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 167 641 рубля налога на прибыль за 2006 год, 1 808 787 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость за 2007 год и 572 491 рубля - за 2008, 24 452 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 114 498 рублей 20 копеек штрафа, а также по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде взыскания 990 рублей 40 копеек штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.07.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию обществом как налоговым агентом в порядке, определенном пунктом 2 статьи 161 Кодекса, и по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении вычетов по научно-исследовательским, опытно-конструкторским работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "НПП Инж.КА".

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 24.02.2010 и принято решение от 23.04.2010 N 4.

Указанным решением обществу предложено, в частности, уплатить в бюджет 1 808 787 рублей 42 копейки налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и уплате им как налоговым агентом.

Данная обязанность, по мнению инспекции, возникла у общества при оплате работ, выполненных иностранной компанией UltraMotive Limited (далее - иностранная компания), основанной по законам Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в рамках соглашения от 17.06.2007 N 396/34 (далее - соглашение).

Работы были выполнены иностранной компанией в полном объеме, приняты обществом (акты от 14.09.2007, от 15.10.2007, от 12.11.2007 и от 21.12.2007) и оплачены в соответствии с условиями соглашения - без учета налога на добавленную стоимость.

Установив в ходе проверки отсутствие исчисления, удержания и уплаты обществом налога на добавленную стоимость при оплате иностранной компании стоимости выполненных работ, инспекция увеличила налоговую базу общества на сумму этого налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в силу положений пункта 2 статьи 161 Кодекса.

Суды согласились с выводом инспекции о нарушении обществом положений статьи 161 Кодекса, в связи с чем посчитали правомерным начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса. Вместе с тем они признали невозможным осуществление удержания у иностранной компании сумм налога на добавленную стоимость после выполнения условий соглашения, срок действия которого истек 31.12.2007, и, как следствие, признали незаконным решение инспекции в части возложения возникшей обязанности по уплате налога на общество - контрагента по соглашению.

Коллегия судей полагает, что судами при принятии оспариваемых актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. При этом, согласно пункту 2 названной статьи Кодекса налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 названной статьи иностранных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранного лица на территории Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возлагается на приобретателя таких товаров (работ, услуг). Указанное лицо, признаваемое налоговым агентом, при выполнении возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации, обязано произвести исчисление и удержание налога у источника выплат - иностранного лица.

Несоблюдение налоговым агентом этого порядка не может освобождать его от исполнения обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет, в том числе за счет собственных средств. При этом следует учитывать, что данной обязанности корреспондирует право налогового агента на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Применение положений, регулирующих уплату налога на добавленную стоимость налоговыми агентами, в толковании, данном им арбитражными судами по настоящему делу, освобождает налогового агента от установленной законом обязанности и не обеспечивает поступление в бюджет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при реализации иностранным лицом на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Таким образом, принятые по делу судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении норм права, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

По эпизоду, связанному с применением обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "НПП Инж.КА", коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке в порядке надзора в силу следующего.

В рамках вышеупомянутой налоговой проверки инспекция, посчитав работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "НПП Инж.КА", не подлежащими налогообложению на основании подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса, пришла к выводу о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного по этим работам.

Признавая решение инспекции в указанной части неправомерным, суды установили, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в частности, сумма налога выделена в счете-фактуре отдельной строкой и стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме. При этом суды исходили из направленности использования приобретенных работ в конечной цели для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе в обоснование своей позиции по этому эпизоду, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А72-5929/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 15483/11

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко