Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N ВАС-520/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" от 27.12.2011 N 474 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 по делу N А32-18937/2009-52/432 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дейманд" (г.Таганрог Ростовской области; далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Надежда" (г.Анапа Краснодарского края; далее - санаторий) о взыскании 471 200 рублей задолженности за выполненные работы и 639 230 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований);

по встречному иску санатория к предприятию о расторжении договора от 19.04.2007 N 47/2007-НИР и взыскании 157 100 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом санатория от встречных исковых требований, заявленным до вынесения решения и принятого судом; в удовлетворении первоначального иска предприятия к санаторию отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011, решение суда первой инстанции изменено: с санатория в пользу предприятия взыскано 471 200 рублей задолженности и 100 337 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных требований предприятия отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (санаторий) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на то, что объем и стоимость работ, выполненных истцом, судами не исследовались, между тем работы выполнены с недостатками, акты приемки выполненных работ санаторием не подписывались, судами необоснованно приняты в качестве доказательства односторонние акты. Заявитель полагает, что суды неправомерно сослались на судебные акты по делам Арбитражного суда Ростовской области N А53-9078/2008-С3-26, N А53-15966/09.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между предприятием (исполнителем) и санаторием (заказчиком) были заключены договоры от 02.06.2005 N 25/2005-НИР, от 20.01.2007 N 10/2007-НИР, от (число и месяц не указаны) 2007 N 51/2007-НИР, от 19.04.2007 N 47/2007-НИР, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался разработать и внедрить систему программного обеспечения медицинской информационной системы "МедИС-Т" и его подсистемы.

В каждом договоре сторонами определена стоимость выполняемых работ.

Неполная оплата санаторием выполненных предприятием работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что в отношении части работ сторонами подписаны акты приема-передачи, принятые по двусторонним актам работы санаторием оплачены.

В подтверждение выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, предприятие представило односторонние акты сдачи-приемки работ, указав, что мотивированного отказа от приемки этих работ от санатория не поступало.

Суды установили, что санаторий обращался с иском к предприятию о расторжении названных договоров и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (дело N А53-9078/2008-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области).

Вступившим в законную силу решением по названному делу санаторию в удовлетворении иска было отказано. Судом при рассмотрении спора было установлено, что программное обеспечение было разработано предприятием, передано санаторию и размещено на сервере. Для определения качества разработанного программного обеспечения судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой программный комплекс соответствует требованиям технического задания, его возможно использовать для целей медицинского учреждения. Эксперт указал на наличие в программном комплексе недоработок, не влияющих на работоспособность программ и рабочее состояние всех модулей этого комплекса.

Кроме того, санаторий обращался с иском к предприятию об уменьшении цены договоров в связи с наличием в выполненных работах недостатков (дело N А53-15966/09 Арбитражного суда Ростовской области).

Вступившим в законную силу решением суда по названому делу санаторию в иске к предприятию было отказано. Для определения стоимости устранения недостатков судом была назначена экспертиза, однако эксперты пришли к выводу, что невозможно определить в какой мере наличие недостатков уменьшило стоимость поставленного программного обеспечения.

С учетом изложенных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования предприятия о взыскании основной задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом установленного судом периода просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в делах N А53-9078/2008-С3-26, N А53-15966/09, является одинаковым, в связи с чем установленные судами при рассмотрении названных дел обстоятельства являются преюдициальными.

Поскольку факт разработки и установки на сервере ответчика программного обеспечения, соответствующего техническому заданию, установлен судами при рассмотрении названных дел, вывод судов при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-18937/2009-52/432 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина