Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-215/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал" (г.Ярославль) от 10.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 по делу N А82-11992/2010-33, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по тому же делу по иску ООО "Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ярославского филиала о взыскании 992 000 рублей страхового возмещения (с учетом изменения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Вирем".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, ООО "Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что на основании заявления-анкеты и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, принятыми у страховщика, страхователю выдан полис добровольного страхования транспортного средства от 20.04.2009 N 09280С50001034. Объектом страхования по названному полису является полуприцеп марки SHCMITZ SKO24/L-13.4 (г/н АВ 953576).

Страхование осуществлялось по рискам "автокаско" и "внешнее воздействие". Условиями Правил страхования из числа страховых случаев исключено событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению им лица.

При этом согласно условиям заявления-анкеты лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные сотрудники страхователя.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство, управляемое водителем, не являвшимся штатным работником страхователя, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив условия полиса страхования, анкеты-заявления и Правил страхования, в целом составляющих договор страхования, и руководствуясь положениями статей 421, 452, 929, 943, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку в соответствии с положениями Правил страхования событие, происшедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, не является страховым случаем.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.10.2011 оставил решение от 30.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 без изменения.

Заявитель (ООО "Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что судами при толковании условий полиса страхования с учетом заявления-анкеты в части, касающейся лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, допущено нарушение положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором страхования".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Наличие письменного заявления на страхование, на отсутствие которого при заключении договора ссылается заявитель, и принятие судами заявления-анкеты, относящегося по утверждению заявителя к другому договору, не имеет значения для существа правоотношений сторон по спорному событию исходя из следующего.

При отсутствии письменного заявления страхователя договором страхования согласно пунктам 2, 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховой полис и приложенные к нему Правила.

Незаполненная графа полиса о допущенных к управлению застрахованным транспортным средством лиц при регулировании этого вопроса Правилами страхования, что имеет место в данном случае, влечет применение Правил, поскольку они являются условиями страхования.

Суды при оценке события на предмет страхового руководствовались Правилами, а значит их судебные акты соответствуют условиям договора и не подлежат пересмотру.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-11992/2010-33 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова