Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-15106/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" (ул. Гостиничная, д. 3, г. Москва, 127106) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 по делу N А62-4904/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2011 по тому же делу

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Смоленской области (ул. Докучаева, д. 7, г. Смоленск, 214000) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДомИнвестСтрой" (ул. Алмазная, д. 7, г. Псков, 180006) о расторжении государственного контракта от 23.07.2010 N 10-ОАЭФ и взыскании 169 309 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, а также о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДомИнвестСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" 393 741 рублей - суммы обеспечения исполнения контракта, установленной договором поручительства от 24.06.2010 N 415-ПР/2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Смоленской области, признав доказанным, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДомИнвестСтрой" (далее - подрядчик) допустило существенное нарушение государственного контракта от 23.07.2010 N 10-ОАЭФ на выполнение работ по капительному ремонту системы отопления здания (далее - государственный контракт), выразившееся в том, что оно не приступило к выполнению работ до окончания срока, в течение которого работы должны были быть выполнены, решением от 17.12.2010 удовлетворил требование Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - заказчик) о расторжении указанного договора и взыскал с подрядчика 169 309 рублей 06 копеек неустойки за просрочку выполнения работ до момента расторжения договора.

Кроме того, суд, руководствуясь условиями заключенного между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" договора от 24.06.2010 N 415-ПР/2010, поименованного сторонами как договор поручительства, удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с подрядчика и данного общества 393 741 рубля - суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2011 и Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.08.2011 решение суда первой инстанции оставили без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" (далее - общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 393 741 рубля суммы обеспечения исполнения государственного контракта и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Смоленской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с подрядчика и общества 393 741 рубля - суммы обеспечения исполнения государственного контракта, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 заключенного между подрядчиком и обществом договора от 24.06.2010 N 415-ПР/2010 (поименованного сторонами как договор поручительства) общество обязалось отвечать перед заказчиком в пределах суммы, равной 393 741 рубль, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, подлежащему заключению с заказчиком на основании протокола о результатах торгов от 21.06.2010. Данным договором подрядчик и общество определили порядок предъявления заказчиком требования о выплате суммы обеспечения и срок его исполнения.

Суды, установив, что заключенный между обществом и подрядчиком договор содержит сведения об обеспечиваемом обязательстве, о кредиторе, должнике и об обществе как лице, принявшем на себя обязанность отвечать за исполнение должником указанного обязательства, об объеме ответственности данного лица и об условиях предъявления к нему требований при неисправности должника, пришли к выводу о согласованности всех существенных условий договора поручительства. Поскольку в указанном договоре явно выражена и зафиксирована в письменной форме воля общества на принятие обязательства поручителя, то, соответственно, письменная форма договора поручительства, по мнению судов, была соблюдена.

Установив, что подрядчик не приступил к выполнению работ в предусмотренный государственным контрактом срок, и учитывая условия договора от 24.06.2010, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу заказчика 393 741 рубля - суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, он может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и соответственно обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства в соответствии с требованиям статей 361, 362 Кодекса.

Судами был сделан необоснованный вывод о применимости в рассматриваемом деле правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (информационное письмо от 20.01.1998 N 28), согласно которой отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Как следует из имеющегося в материалах договора от 24.06.2010, на нем отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства, судами установлены не были.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А62-4904/2010 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2011.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 15106/11

2. Предложить Управлению Федерального казначейства по Смоленской области и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ДомИнвестСтрой" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 07 марта 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко