Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N ВАС-15513/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (г.Москва) от 11.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-120430/09-14-602 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (Москва) к закрытому акционерному обществу "МАКС" (Москва) и Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - управление) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей и 186 869 рублей 21 копейки соответственно.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в заявленном размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 апелляционная жалоба управления на вышеуказанное решение принята к производству.

Определением от 15.07.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении поданного одновременно с апелляционной жалобой ходатайства управления о восстановлении срока на обращение с жалобой и производство по жалобе прекратил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2011 оставил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 без изменения.

Заявитель (Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области) просит о пересмотре указанных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права неосновательны.

Судом первой инстанции допущена просрочка в рассылке решения от 30.07.2010, однако не она явилась причиной отказа судов в принятии жалоб на решение, а нарушение управлением действующих на момент обжалования решения норм процессуального права.

В нарушение части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление подало 21.12.2010 кассационную жалобу на решение суда минуя обращение за обжалованием решения в суд апелляционной инстанции, являвшееся обязательным на указанную дату.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд кассационной инстанции определением от 15.03.2011 обоснованно возвратил кассационную жалобу управления по мотиву ненадлежащей подачи, не ссылаясь на несоблюдение срока ее подачи.

Обращения в суд апелляционной инстанции имели место с существенной просрочкой после получения 19.10.2010 управлением копии решения суда.

Действия суда апелляционной инстанции в вопросе принятия решения по апелляционной жалобе соответствуют пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу принятой к производству апелляционной жалобы, не признал их уважительными, поэтому прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства данного дела, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на наличие достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок после получения копии решения.

Довод заявителя о необоснованном применении пункта 17 названного постановления Пленума неоснователен, поскольку из текста определения от 09.06.2011 следует, что апелляционная жалоба управления была принята к производству без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу для принятия по нему решения после установления обстоятельств пропуска срока.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-120430/09-14-602 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова