Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N ВАС-543/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Колесникова М.М. (адрес для корреспонденции: 1-я Фрунзенская ул., д. 6, кв.137, г. Москва, 119146, Покормяку В.Н.) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 по делу N А62-3928/2005, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2011 по тому же делу о признании МУП "Дорожник" несостоятельным (банкротом).

Суд установил: арбитражный управляющий Колесников М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее -уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве МУП "Дорожник" (далее- предприятие, должник) за период конкурсного производства в общей сумме 1 402 781,02 руб., в том числе, расходов понесенных арбитражным управляющим в сумме 1 273 448,02 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 129 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 с уполномоченного органа в пользу Колесникова М.М. взыскано 491 423,39 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.10.2011 определение суда первой инстанции от 27.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.03.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 03.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.М. Определением арбитражного суда от 10.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Колесников М.М., обращаясь с ходатайством о возмещении ему расходов, в сумму расходов включил: 460 000 руб. - юридическое сопровождение ООО "АКГ "Навигатор"; 345 000 руб. - бухгалтерское сопровождение ООО "АКГ "Навигатор"; 172 500 руб. - офисные услуги ЗАО "РА "Нортия"; 110 903 руб. - бухгалтерские услуги ООО "АГ "Пилот"; 24 200 руб. - оценка имущества ООО "Алкон"; 126 228,60 руб. - опубликование сведений по делу о банкротстве; 21 650,46 руб. - транспортные и почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены законом; вправе для обеспечения своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующем до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Частично удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу, что данные расходы не являлись разумными и необходимыми.

Доводы заявителя о неправильном применении к сложившимся правоотношениям положений пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы арбитражного управляющего Колесникова М.М. были предметом рассмотрения судами.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3928/2005 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.04.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А.Весенёва В.А.Лобко