Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N ВАС-438/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" от 17.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2011 по делу N А03-2118/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Глебу Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 14.04.2006 N 27 и обязании освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества, арендатором в процессе исполнения договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип баланса законных интересов участников данных правоотношений; договор аренды помещения заключался не с обществом "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", а с обществом "Адалин", в силу чего волеизъявления истца на заключение договора аренды не имелось; своими действиями ответчик ограничивает осуществление собственником своих прав по распоряжению спорным имуществом; между тем, судами не было дано оценки нарушениям прав истца и не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); судами первой и апелляционной инстанций не исследован тот факт, что в настоящее время помещение, переданное по договору аренды, не используется арендатором в целях, указанных в пункте 3 договора аренды, а выступает в качестве складского помещения; арендная плата не уплачивается арендодателю с сентября 2010 года; решение истца о проведении модернизации объекта, вопреки выводам судов, следует расценивать как существенное изменение обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Адалин" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 14.04.2006 N 27 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, Октябрьская улица, д. 34, - два нежилых помещения общей площадью 59,50 кв.м (в том числе торговый зал площадью 57,80 кв.м и тамбур площадью 1,70 кв.м.).

В соответствии с договором срок аренды согласован сторонами с 15.04.2006 по 14.04.2016 (пункт 8), при этом срок аренды может быть сокращен только по взаимному соглашению сторон (пункт 9).

Судами также установлено, что по решению собственника общество "Адалин" было ликвидировано, о чем 29.12.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; имущество ликвидируемого юридического лица, в том числе комплекс АЗС передано в собственность единственного учредителя - ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт", поставлено им на баланс (акт приема-передачи здания (сооружения) от 14.12.2007 N 00000017, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.10.2009 N 22 АБ 685711); общество, согласно плану капитальных вложений, запланировало модернизацию АЗС, в результате чего произойдет изменение существующих помещений, в том числе арендуемых предпринимателем; письмом от 29.11.2010 N 09-395 общество известило арендатора о том, что в связи с существенным изменением первоначальных условий договора необходимо расторгнуть договор аренды и потребовало возвратить нежилое помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решение истца о проведении модернизации объекта не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, соответственно, пришел к заключению, что истцом не доказано наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса, для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал, что решения, принимаемые обществом в отношении АЗС своей волей и в своем интересе, не могут нарушать права и законные интересы арендатора помещений этой АЗС и служить основанием принудительного расторжения договора; обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически отсутствуют и являются лишь предполагаемыми.

Суд кассационной инстанции, признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, обратил внимание на отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя по настоящему делу получила правильную правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ликвидация юридического лица, заключавшего договор аренды, произошедшая по волеизъявлению заявителя, равно как и его решение о проведении модернизации объекта, как правомерно отметили суды, не подпадают под категорию существенного изменения обстоятельств и не подтверждают одновременного наличия условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, для расторжения договора.

Довод заявителя о неуплате ответчиком арендной платы по договору с сентября 2010 года также не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (в настоящем случае - неисполнение контрагентом договорного обязательства) следует из смысла статьи 2 Гражданского кодекса, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-2118/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов