Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-953/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Васильевича, г. Псков от 30.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-100095/10-29-862, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (далее - АКБ ОАО "Металлинвестбанк"), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Васильевичу (далее - ИП Афанасьев С.В.) о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 28.09.2007 N 174/09-2007 в размере 1 015 870 рублей 68 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эжен Бужеле Вайн", г. Сасово, общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц Кэш Менеджер", г. Москва, закрытое акционерное общество "Финансовая компания Еврокоммерц", г. Москва.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, оставленным в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Афанасьев С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него в пользу истца (финансового агента) долга в заявленном размере, так как уведомление от 29.02.2008 об уступке денежного требования не соответствует требованиям пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащее исполнению финансовому агенту денежное требование в уведомлении не определено.

Надлежащим кредитором, по мнению ответчика, следует считать ООО "Эжен Бужеле Вайн", поскольку дальнейшей перепиской между поставщиком и покупателем об изменении условий оплаты товара по договору поставки подтверждена обязанность покупателя перечислять денежные средства за переданный товар на расчетный счет поставщика; частичное исполнение ответчиком денежного обязательства поставщику является правомерным.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.03.2007 между ООО "Эжен Бужеле Вайн" (поставщик) и ИП Афанасьевым С.В. (покупатель) был заключен договор поставки N ОТС-10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Между АКБ ОАО "Металлинвестбанк" (фактор, финансовый агент) и ООО "Эжен Бужеле Вайн" (поставщик) 28.09.2007 был заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 174/09-2007, по условиям которого ответчик безотзывно и безусловно обязался уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые договором, а фактор обязался перечислять ответчику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере определяемыми договором и оказывать ответчику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемым договором.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 N 2-366 к указанному договору финансовому агенту были уступлены денежные требования к ответчику по договору поставки от 01.03.2007 N ОТС-10 на сумму 1 015 870 рублей 68 копеек, составляющей общую стоимость поставленных ответчику по товарным накладным от 15.01.2008 NN 14, 22, от 18.01.2008 N 42 товаров.

Уведомлением от 29.02.2008, являющимся приложением N 3 к генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования, финансовый агент - АКБ ОАО "Металлинвестбанк" уведомил ИП Афанасьева С.В. о состоявшейся уступке, однако ответчик (дебитор) не произвел оплату за поставленную ответчиком продукцию в течение срока, предусмотренного договором поставки.

Признавая требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и правомерно исходили из того, что надлежащим кредитором ответчика является финансовый агент, так как уведомление ответчика от 29.02.2008 отвечает требованиям статьи 830 Кодекса, поскольку в нем было определено подлежащее исполнению денежное требование - все поставки по договору от 01.03.2007 N ОТС-10, и ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств исполнения денежного обязательства, вытекающего из названного договора.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя о правомерности перечисления им денежных средств за поставленный товар на расчетный счет поставщика был предметом изучения суда кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в силу закона с момента получения ответчиком уведомления от финансового агента о состоявшейся уступке денежного требования обязательства по оплате поставленного товара возникли у покупателя непосредственно перед истцом.

Довод покупателя о сохранении между ним и поставщиком обязательств по оплате товара после получения покупателем уведомления о состоявшейся уступке денежного обязательства отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в представленных в суд материалах; вопрос расчетов между покупателем и поставщиком может быть предметом самостоятельного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-100095/10-29-862 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова